(213 S. K. m. 116, 117, 118, 122, 124) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirkete, Ankara Büyükşehir Belediyesi Kent Estetiği Daire Başkanlığı tarafından ihale edilen "Şehrin Muhtelif Yerlerindeki Kaldırımların Tamir Bakım Onarım ve Tamamlanması Yapım İşi" nedeniyle imzalanan sözleşme kapsamındaki 2014 ve 2015 yılındaki 12 ayrı hak ediş üzerinden kaynakta kesinti yolu ile tahsil olunan 2.729.032,87.-TL tutarındaki damga vergisinin faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun zımnen reddi nedeniyle yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin 09/05/2016 gün ve 49264 sayılı davalı idare işlemini; davalı idarece, ihaleye konu işin 1 Seri No'lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ'in (3.2.1) ve (3.2.1.1) fıkralarında tanımlanan uluslararası ihaleye konu olmasının yanında ihale kararının alındığı yıl için Kalkınma Bakanlığı'nca yayınlanan yatırım programında yeralan kamu yatırımları arasında olduğuna ilişkin belgenin ibraz edilememesi durumunda, vergi resim harç istisnası belgesinin ibraz edilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de; döviz kazandırıcı faaliyetler için vergi istisnasının uygulanabilmesi için, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun Ek 2. maddesi ile verilen yetki aşılarak ilgili kuruluşlarca yayımlanan Genel Tebliğler ile, sözü edilen belgelerin ibrazı şartının getirilmesinin mümkün olmadığı, davacı şirket tarafından yerine getirilen işin, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, davacı şirketin 488 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinde belirtilen istisnadan yararlandırılması gerekirken, anılan tebliğ hükümlerinden hareketle davacı şirket tarafından yerine getirilen işin, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bahisle davaya konu damga vergilerinin tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal ederek tahsil edilen tutarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya iadesine hükmeden Ankara 3. Vergi Mahkemesi'nin 27/09/2016 gün ve E:2016/910, K:2016/1414 sayılı kararının; davanın, kesintileri yapan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşı açılması ve, ayrıca davaya konu kesintiler nedeniyle vergi dairesine ödeme yapıldığı anlaşılamadığından vergi mahkemesinde açılmaması gerektiği, ihtilafa konu iş nedeniyle düzenlenen belgelere istisna belgesi bulunmadığından istisna uygulanamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, itiraz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Hüküm veren Ankara 4. Vergi Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
KARAR: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden yazı ile isteyebilecekleri; 124. maddesinde de, vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri açıklanmıştır. Bu maddeler uyarınca vergi dairelerinden düzeltilmesi istenebilecek vergi hatasının tanımı ise, aynı Kanunun 116. maddesinde, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak yapıldıktan sonra, 117. ve 118. maddelerinde de, hesap hataları ile vergilendirme hatalarının neler olduğu gösterilmiştir.
Vergi Usul Kanununun yukarıda açıklanan 122. ve 124. maddelerine göre idareden düzeltilmesi talep edilebilecek vergi hataları, kendisinden düzeltme isteminde bulunulan idari makamın veya uyuşmazlık halinde yargı yerinin, anılan Kanunun 3. maddesinde öngörülen yorum tekniklerine başvurmadan, ilk bakışta anlayabileceği açıklıktaki vergilendirme yanlışlıklarıdır.
Olayda, davacı şirket ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında "Şehrin Muhtelif Yerlerindeki Kaldırımların Tamir Bakım Onarım ve Tamamlanması Yapım İşi" nedeniyle imzalanan sözleşmeye istinaden davacıya yapılan hak ediş bedellerinden kaynakta kesinti yoluyla tahsil edilen damga vergilerinin iadesi istemiyle yapılan şikayet başvurusunun 09/05/2016 gün ve 49264 sayılı işlemle reddedilmesi üzerine, işlemin iptali ile ödenen damga vergilerinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada; uyuşmazlığın çözümü, anılan işin 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa 5035 sayılı Kanunla eklenen Ek madde 2'nin birinci fıkrası kapsamında, yani döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğine bağlı bulunduğu, bu değerlendirmenin de anılan düzenlemenin ve ayrıca maddi olayın yorumlanmasını gerekli kıldığı dikkate alındığında, davada ileri sürülen iddiaların, 213 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümlerine göre yapılan düzeltme ve şikayet başvurularının reddi üzerine tesis edilen olumsuz işlemler üzerine açılan davalarda tartışılabilecek türden iddialardan olmadığı, dolayısıyla Kanunun aradığı anlamda vergilendirme hatası kapsamında bulunmadığı açıktır.
Bu bakımdan; vergilendirme işlemine karşı süresinde açılacak idari davada incelenebilecek iddiaların, Vergi Usul Kanununun 122. ve 124. maddelerinde vergi hataları için öngörülen idari başvuru yolu izlenerek tesis ettirilen işleme karşı açılan idari davada incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle, davalı istinaf isteminin kabulü ile Ankara 3. Vergi Mahkemesi'nce verilen 27/09/2016 gün ve E:2016/910, K:2016/1414 sayılı kararın KALDIRILMASINA; 2577 sayılı Kanunun değişik 45. maddesinin, 4. fıkrası uyarınca incelenen davanın REDDİNE, 102,50.-TL yargılama giderlerinin iş bu kararın tebligat giderlerinin de davacı avansından karşılanacağı kabul edilerek davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idare vekili için takdir edilen 1100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, davacıdan 31,40.-TL maktu karar harcı alınmasına, posta gideri avanslarından artan miktarların kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 içerisinde Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere 08.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)