(657 S. K. m. 125) (İl İstihdam Ve Mesleki Eğitim Kurulları Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik m. 13)
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara 8. İdare Mahkemesi'nce verilen 02/12/2015 gün ve E:2013/1657, K:2015/2110 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İtiraz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, Türkiye İş Kurumu Ankara İl Müdürü olan davacının, denetime gereken önemi vermediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin A/a bendi uyarınca “uyarma” cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 16.08.2013 günlü, 47580 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Ankara 8. İdare Mahkemesinin 02/12/2015 gün ve E:2013/1657, K:2015/2110 sayılı kararıyla, mevzuat uyarınca Denetim Kurulunca hazırlanan denetim raporlarının il müdürlüğüne ve yapılacak ilk toplantıda Kurula sunulması gerektiği, ihbar, şikayet gibi nedenlerle yapılacak olağanüstü denetimler dışında işgücü yetiştirme kurslarının ayda bir kez denetlenmesi gerektiği ancak, denetim raporlarının ilk toplantıda Kurul'a sunulmadığı ve kurs ve programların ayda bir kez denetlenmediği hususunun davacının beyanı ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerle sabit olduğu hususu dikkate alındığında, il müdürü olan davacının sübuta eren eylemi nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/A-a maddesi uyarınca “uyarma” cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı tarafından, Ankara İl Müdürlüğünün yoğun bir tempo, görüşme, toplantı ve çalışma trafiğini gerektirdiği, hiyerarşide alt kadrosunda yer alan kişi veya kişilere denetim kurulu oluşturulmaması, denetim yapılmaması gibi bir talimatının bulunmadığı gibi İşlemler El Kitabının 13.6.3.2 Denetim Programı ve Raporu kısmında "il müdürlüğü" ibaresine yer verildiği, bu ibare ile tüm personeli ile faal olan il müdürlüğünün ifade edildiği, diğer merci ve personelin söz konusu duruma ilişkin işlemleri ve yeterlilikleri incelenmeksizin kendisine ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülmektedir.
657 sayılı Devlet memurları Kanununun, Devlet memurlarına verilecek disiplin cezaları ile her bir disiplin cezasını gerektiren fiil ve halleri düzenleyen, 125. maddesinin (A) bendinde, uyarma; memura görevinde ve davranışlarında daha dikkatli olması gerektiğinin yazı ile bildirilmesi olarak tanımlanmış; (a) alt bendinde, verilen görev ve emirlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kayıtsızlık göstermek veya düzensiz davranmak uyarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
21 Ekim 2008 tarih ve 27031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "İl İstihdam ve Mesleki Eğitim Kurulları Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 13. maddesinin 5. fıkrasında; "Denetim kurulunca hazırlanan denetim raporları il müdürlüğüne ve yapılacak ilk toplantıda Kurula sunulur. ... " hükmü, 15 inci maddesinde; "Kurul, Yürütme Kurulu toplantılarına ve denetimlere asil üyelerin katılması esastır. Bununla birlikte; Vali, belediye başkanı (Büyükşehir belediyesi bulunan illerde büyükşehir belediye başkanı veya genel sekreteri ya da genel sekreter yardımcısı), il özel idaresi genel sekreteri, il milli eğitim müdürü, il sanayi ve ticaret müdürü, Kurum il müdürü, il ticaret ve sanayi odası başkanı veya başkanları il esnaf ve sanatkarlar odaları birliği başkanının; kurumlarında asli görevlerinin başında olmamaları halinde yerlerine sadece kurumlarında bulundukları makama vekalet edenler Kurul toplantılarına katılabilir." hükmü yer almıştır.
İşlemler El Kitabının 13.6.3.2 Denetim Programı ve Raporu başlıklı kısmında; "İl Müdürlüğü, aylık denetim programı oluşturur ve Kurul Başkanının onayından sonra üye Kurum/Kuruluşlara bildirir. Aylık denetim programı hangi kursun, ne zaman ve hangi Denetim Kurulu üyeleri tarafından denetleneceğine ilişkin bilgileri içermek zorundadır. Programda herhangi bir değişiklik olması durumunda da Kurul Başkanının onayı alınmalıdır. Denetim Kurulu, ihbar, şikayet gibi nedenlerle yapılacak olağanüstü denetimler dışında işgücü yetiştirme kurslarını ayda bir denetler. Denetim Kurulunca hazırlanan denetim raporları il müdürlüğüne iletilir. İl müdürlüğü yapılacak ilk toplantıda denetim raporunu kurula sunar." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının Ankara İl Müdürü olarak görev yaptığı, İç Denetim Birimi Başkanlığı tarafından düzenlenen 29/03/2013 günlü, 2013/5 sayılı İnceleme Raporu üzerine denetim ücretinin fazla ve yersiz ödemesi konusunda soruşturma yapıldığı, düzenlenen 26/06/2013 tarih ve Muhakkik-SR/01 sayılı Soruşturma Raporunda, kurs ve programların denetimi ile görevlendirilen personelin söz konusu denetimleri sağlıklı şekilde yapamadıkları, denetim yapmakla görevlendirilen personele herhangi bir eğitim verilmeden denetime gönderildiği, bir günde 17 işyerinde denetim yapılacak kadar belirli günlere sıkışan bir program uygulandığının tespit edildiği, denetimi yapan denetçinin yaptığı denetimin öneminin yeterince bilincinde olmadığı gibi, il üst yönetiminin de denetime gereken önemi vermediği, denetimin usulen yerine getirilmesi gereken bir formalite olarak görüldüğü, bu nedenle söz konusu raporlara gereken önemin verilmediği ve üzerinde inceleme yapmaksızın işleme konulduğu, Yönetmeliğin ve İşlemler El Kitabının açık hükmüne rağmen, raporların İl İstihdam ve Mesleki Eğitim Kuruluna sunulmadığı, kursların ve programların ayda bir kez denetlenmesi gerekirken uygulama süresince çoğunlukla bir kez denetlendiği, böylesi bir yaklaşımın denetimlerde idari bir zafiyete neden olduğu belirtilerek davacının 657 sayılı Kanunun 125. maddesinin A/a bendi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılmasının önerilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, soruşturma konusu olayların 2012 yılına ilişkin tespitlere dayandığı, davacının gerek ifadesinde gerekse dava aşamasında, 2012 yılında kursların denetiminin gecikmesi ve aksamasının denetim programının imzalanmasının gecikmesinden kaynaklandığının, diğer yıllarda imza yetkisinin Vali yardımcısına devredilmesi nedeniyle sorun yaşanmadığının ısrarla belirtilmesine karşın soruşturma sırasında bu durumun araştırılmadığı, İşlemler El Kitabının 13.6.3.2 Denetim Programı ve Raporu başlıklı kısmında Denetim Kurulunca hazırlanan denetim raporlarının il müdürlüğüne iletileceği, il müdürlüğünün yapılacak ilk toplantıda denetim raporunu kurula sunacağı belirtilmiş olup davacının da İl İstihdam ve Mesleki Eğitim Kurulu toplantısında denetim raporlarını sözlü olarak kurula sunduğunu ifadesinde belirtmesine rağmen bu hususun da araştırılmadığı, kurul üyelerinin bilgisine başvurulmadığı, öte yandan il müdürü olarak görev yapan davacının yoğun iş yükü esnasında denetim raporlarını tek tek incelemesinin de olanaklı olmadığı gözönüne alındığında dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı itirazının kabulüne, Ankara 8. İdare Mahkemesi'nce verilen 02/12/2015 gün ve E:2013/1657, K:2015/2110 sayılı kararın BOZULMASINA; dava konusu işlemin iptaline, toplam 280,30 TL dava ve itiraz yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, fazla alınan 29,20 TL harç ile artan posta giderinin karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde Dairemize karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)