(6306 S. K. m. 1, 6, 7) (2577 S. K. Geç. m. 8) (492 S. K. m. 13, 57)
İSTEMİN ÖZETİ: 2015/5 dönemine ilişkin olarak davacı şirket adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı tapu harcının kaldırılması istemiyle açılan davada; olayda, vergi idaresince satışa konu Antalya İli ........ Mah. 8683 ada 1 parselde kayıtlı A Blok 1. Kat 9 numaralı gayrimenkulün 6306 sayılı yasanın 1.maddesi hükümlerince bu yasa kapsamında olmadığı ve dolayısıyla aynı yasanın 7.maddesinin 9.fıkrasıyla getirilen muafiyetten de yararlanamayacağı belirtilmiş ise de; söz konusu gayrimenkulün devrine ilişkin 08/05/2015 tarih ve 18507 yevmiye numaralı satış işleminde de görüldüğü üzere taşınmaz hakkında 6306 sayılı kanun gereğince riskli yapı bilgisinin bulunduğu, 6306 sayılı yasanın 1. maddesinde afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapıların bulunduğu arsa ve arazilerin bu kanunun uygulama alanını oluşturduğu ve dava konusu taşınmazın da bu kanun kapsamında değerlendirilerek bu taşınmaza ilişkin satış işleminin tapu harcından muaf tutulması gerektiği sonucuna varılarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü, cezalı tarhiyatın kaldırılması yolunda verilen Antalya 1. Vergi Mahkemesinin 30.06.2016 gün ve E:2015/1208, K:2016/852 sayılı kararının; kentsel dönüşüm uygulaması çerçevesinde yıkılıp yeniden yapılan yapı kapsamında oluşan bağımsız bölümlerden biri yada bir kaçını satın alan üçüncü kişilerin 6306 sayılı Yasanın 7/9. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin olanaklı bulunmadığı, kentsel dönüşüm kapsamında yapılan bağımsız bölüm olarak tapuya tescil edilen gayrimenkulün üçüncü kişilere satışında tapu harcı hesaplanmasında ve tahsilinde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa 6545 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 8. maddenin 1. fıkrası uyarınca gereği görüşüldü:
492 Sayılı Harçlar Kanunun 57. maddesinde; Tapu ve kadastro işlemlerinden bu Kanuna bağlı (4) sayılı tarifede yazılı olanların, tapu ve kadastro harçlarına tabi olduğu belirtilmiş olup, Kanuna bağlı 4 Sayılı tarifenin 20/a bendinde ise; gayrimenkullerin ivaz karşılığında veya ölünceye kadar bakma akdine dayanarak yahut trampa hükümlerine göre devir ve iktisabında gayrimenkulün devir ve iktisap bedelinden az olmamak üzere emlak vergisi değeri üzerinden devir eden ve devir alan için ayrı ayrı tapu harcı alınacağı belirtilmiştir.
6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; Kanunun amacının, afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapıların bulunduğu arsa ve arazilerde, fen ve sanat norm ve standartlarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek üzere iyileştirme, tasfiye ve yenilemelere dair usul ve esasları belirlemek olduğu belirtilmiş, 6. maddesinde; üzerindeki bina yıkılarak arsa hâline gelen taşınmazlarda daha önce kurulmuş olan kat irtifakı veya kat mülkiyeti, ilgililerin muvafakatleri aranmaksızın Bakanlığın talebi üzerine ilgili tapu müdürlüğünce resen terkin edilerek, önceki vasfı ile değerlemede bulunularak veya malik ile yapılan anlaşmanın şartları tapu kütüğünde belirtilerek malikleri adına payları oranında tescil edileceği, bu taşınmazların sicilinde bulunan taşınmazın niteliği, ayni ve şahsi haklar ile temlik hakkını kısıtlayan veya yasaklayan her türlü şerh, hisseler üzerinde devam edeceği, bu şekilde belirlenen uygulama alanında cins değişikliği, tevhit ve ifraz işlemlerinin Bakanlık, TOKİ veya İdare tarafından resen yapılacağı veya yaptırılacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 7. maddesinin 9. fıkrasında ise; ''Bu Kanun uyarınca yapılacak olan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamalar, noter harcı, tapu harcı, belediyelerce alınan harçlar, damga vergisi, veraset ve intikal vergisi, döner sermaye ücreti ve diğer ücretlerden; kullandırılan krediler sebebiyle lehe alınacak paralar ise banka ve sigorta muameleleri vergisinden müstesnadır.'' hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapıların bulunduğu arsa ve arazilerde şehircilik ilkelerine uygun sağlıklı ve güvenli yaşam alanları oluşturmak amacıyla yapılacak konut ve işyerlerinin niteliği ve büyüklüğü ilgili kurumca belirlenmek kaydıyla uygulama alanındaki taşınmaz maliklerine, uygulama alanında yapılacak olan konut ve işyerlerinden taşınmaz malikleri ile düzenlenen sözleşme kapsamında verilecek gayrimenkullerin hak sahipleri adına tapuya tescilinde harç aranılmaması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Antalya İli ........ Mah. 8683 ada 1 parselde kayıtlı A Blok 1. Kat 9 numaralı gayrimenkulün ........ tarafından 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı şerhiyle birlikte, davacıya satışının gerçekleştirildiği, yapılan satış işlemi nedeniyle ödenmeyen tapu harcı nedeniyle dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, 6306 sayılı Kanun'un 7'nci maddesinin 9'uncu fıkrasında öngörülen istisna hükmü, söz konusu kanun kapsamında dönüşüme tabi tutularak inşaa edilen yeni binadaki bağımsız bölümlerin sözleşme kapsamında hak sahiplerine devri ile sınırlı olup, adlarına tescil işlemi gerçekleştirilen hak sahipleri tarafından yapılan sonraki devirlerin istisna hükmü kapsamında değerlendirilmesine yasal olarak imkan bulunmadığından davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı tapu harcı tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediğinden, davanın kabulü yolunda verilen vergi mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; itiraz isteminin kabulüne; Antalya 1. Vergi Mahkemesinin 30.06.2016 gün ve E:2015/1208, K:2016/852 sayılı kararın bozulmasına, DAVANIN REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından karşılanan 89,70-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, itiraz safhasında davalı idare tarafından karşılanan 54,20-TL itiraz yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 31,40-TL karar harcı ile davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle itiraz başvurusu sırasında alınmayan 84,50-TL itiraz başvuru harcının Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi uyarınca davacıdan tahsiline, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.100,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta gideri avansından artan miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesi'ne karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)