İSTEMİN ÖZETİ: İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Etüd ve Projeler Daire Başkanlığı Etüd Proje Şube Müdürlüğünde Mimar olarak görev yapan davacının, uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 28.11.2013 tarihli ve 2300 sayılı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Etüd ve Projeler Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacının hakkında yürütülen disiplin soruşturması kapsamında içinde yazılı ifadesi bulunan kapalı zarfı bir dilekçeyle vermesinin istenilmesi üzerine, bağırarak "bana gelen yazıda yazıyla teslim edilmesi gerektiği yazıyor mu? Müfettiş mi istiyor? Yaşı kaç onun? Daha çocuk o. Kimlerle iş yapıyoruz, müfettişmiş. Yaşı kaç onun, vermiyorum" sözleri nedeniyle disiplin soruşturması başlatıldığı, söz konusu sözleri sarf ettiğinin tanık beyanlarıyla sabit olması nedeniyle 657 sayılı Yasa'nın 125/A-e maddesi uyarınca 28.11.2013 tarihli ve 2300 sayılı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Etüd ve Projeler Dairesi Başkanlığı işlemiyle “uyarma” cezası ile cezalandırıldığı, buna yaptığı itirazın 11.12.2013 tarihli ve 15083 sayılı İzmir Büyükşehir Belediyesi Disiplin Kurulu kararıyla reddi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, davacının bağırarak "Müfettiş mi istiyor? Yaşı kaç onun? Daha çocuk o. Kimlerle iş yapıyoruz, müfettişmiş. Yaşı kaç onun, vermiyorum" sözlerinin tanık beyanlarıyla sabit olduğu ve söz konusu eyleminin Devlet memuru vakarına yakışmayan tutum ve davranışta bulunduğu kanaatine varıldığından, eylemine uyan uyarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, davacı tarafından kendisine 7 günlük savunma süresi verilmediği ileri sürülmekte ise de, disiplin cezası verilmeden önce, 25.11.2013 tarih ve 2264 sayılı yazıyla 7 gün içerisinde savunmasını vermesinin istenildiği halde, aynı günlü cevapla bu aşamada tarafınca yapılacak bir husus bulunmadığı belirtildiğinden, savunmasını vermesi için yasal süre tanınmadığı iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar veren İzmir 2. İdare Mahkemesinin 24/12/2014 gün ve E:2014/224, K:2014/1722 sayılı kararına yapılan itirazın reddi ile anılan kararın onanmasına, karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. Kurulu'nun 22/10/2015 gün ve E:2015/2248, K:2015/2613 sayılı kararının; tüm dilekçelerini tekrar ettiği, Başkan ve üyeleri hakkında şikayette bulunduğu, İzmir Bölge İdare Mahkemesi'nce dosyanın incelenemeyeceği, disiplin amiri ve soruşturmacı olan Daire Başkanının, soruşturma hususu eylemi davalı idareye bildiren, soruşturmacı, taraf disiplin amiri ve cezayı veren kişi olması nedeniyle tarafsızlık ilkesine aykırı hareket edildiği, İzmir 2. İdare Mahkemesi kararını veren heyette yer alan hakimin FETÖ/PDY şüphelisi olduğundan meslekten ihraç edilmiş olması nedeniyle kararın hukuken sakat hale geldiği ileri sürülerek 2577 sayılı Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı tarafından ileri sürülen hususların 2577 sayılı Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde sayılan kararın düzeltilmesi sebeplerinden hiç birisine uymadığından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdare Dava Dairesi'nce, 2577 sayılı Yasa'nın Geçici 8.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, işin gereği görüşüldü:
Disiplin soruşturmasının Müfettiş V.G. tarafından yapılması, İdare Mahkemesi heyetinde yer alan hakimlerden birinin bu dava konusuyla ilgisi bulunmayan sebeplerle meslekten çıkarılmış olması karşısında davacının bu konulardaki iddiaları yerinde görülmemiştir.
Danıştay Dava Daireleri ile İdari ve Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile Bölge İdare Mahkemesinin itiraz üzerine verdikleri kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerin varlığı halinde mümkün olup, bu maddede sayılan nedenlerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin reddine, aşağıda dökümü yapılan posta giderinden oluşan 87,30 TL yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)