İSTEMİN ÖZETİ: Davacının kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde ..... Büro Makineleri Kozmetik ..... Bilgisayar Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2010 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler dikkate alınarak takdir komisyonu kararları uyarınca davacı adına şirket kanuni temsilcisi sıfatıyla resen tarh edilen 2010/1,2,3,4,5,6 dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin terkini istemiyle açılan davanın; vergi incelemesinin, esas itibariyle vergi incelemesine yetkisi olan denetim elemanı tarafından yapıldığının, ancak, zamanaşımı sebebiyle denetim elemanına verilen iş emrinden sonra takdire sevk yapıldığının, bu suretle, zamanaşımının durdurulduğunun ve nihayetinde incelemeye sevkle zamanaşımının duracağı yönünde bir hüküm bulunmamasına rağmen tamamen farklı amaçla ve şekilde örgütlenmiş takdir komisyonuna sevk yapılarak zamanaşımının bertaraf edildiğinin anlaşıldığı, matrah takdiri amacı dışında sadece vergi incelemesinde zamanaşımı süresini durdurma sonucunu doğuracak şekilde takdir komisyonuna başvurulmasının vergi inceleme raporuna göre gerçekleştirilen tarhiyat işlemine herhangi bir katkısı bulunmadığı ve söz konusu işlemin niteliğini değiştirmediği, buna göre, uyuşmazlık konusu vergi ve cezaların 2010 yılına ilişkin olması ve zamanaşımı süresinin 31/12/2015 tarihinde dolması, tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerin ise 18/01/2016 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında zamanaşımı sebebiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabulü yolunda verilen Konya 2. Vergi Mahkemesi'nin 05/10/2016 gün ve E:2016/271; K:2016/918 sayılı kararının; uyuşmazlık konusu olayda takdir komisyonu tarafından, done olarak hazırlanan vergi tekniği raporuna itibar edilmesinde yasal bir sakınca bulunmadığı ve takdir komisyonu tarafından vergi tekniği raporunda belirtilen hususlar dikkate alınarak ortaya konan matrah üzerinden yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Yasal dayanaktan yoksun olan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesince, dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü;
Tasfiye Halinde ..... Büro Makineleri Kozmetik ..... Bilgisayar Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2010 yılı hesap ve işlemlerinin tarh zamanaşımı süresi içinde incelenerek zamanaşımı süresinin dolmasından önce 29/09/2015 tarih ve 2015-A-1931/48 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun düzenlenmiş olması, takdir komisyonuna sevkin tarh zamanaşımı süresini durdurmak amacıyla değil, vergi tekniği raporunda ilgili matrahların vergi incelemesinde yapılan tespitler de dikkate alınarak takdir komisyonu marifetiyle takdir edilmesinin belirtilmesi nedeniyle yapılması ve tarh zamanaşımı süresi geçmeden dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin davacıya ihbarnameler ile tebliğ edilmesi dikkate alındığında, vergi zıyaı cezalı katma değer vergilerinin tarh zamanaşımına uğradığı yönündeki Mahkeme kararında yasal isabet bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, Tasfiye Halinde ..... Büro Makineleri Kozmetik ..... Bilgisayar Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2010 yılı işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen 29/09/2015 tarih ve 2015-A-1931/48 sayılı Vergi Tekniği Raporu ile şirketin sahte fatura düzenlediğinden bahisle, Form Ba/Bs bildirimlerinden tespit edilen şirketin düzenlediği katma değer vergisi dahil faturalar tutarından, şirketin katma değer vergisi beyanlarında yer alan kredi kartı ile tahsil edilen teslim ve hizmetlerin katma değer vergisi dahil tutarlarının çıkarılması sonucu tespit edilen tutarlar üzerinden %2 komisyon geliri elde ettiğinin belirlendiği ve vergi tekniği raporunda yer alan sözkonusu veriler esas alınarak takdir komisyonunca belirlenen matrahlar üzerinden dava konusu dönemler için davacı adına re'sen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin tarh edildiği anlaşılmaktadır.
Tasfiye Halinde ..... Büro Makineleri Kozmetik ..... Bilgisayar Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen 29/09/2015 tarih ve 2015-A-1931/48 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, şirketin büro makine ve ekipmanlarının toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere 09/11/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği ve 08/08/2011 tarihinde faaliyetine son verdiği, ödenmiş sermayesinin 100.000,00-TL. olduğu, 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesi eki gelir tablosu ile 11.300.483,55-TL. brüt satış beyan ettiği, 2010/Temmuz döneminden itibaren katma değer vergisi beyannameleri ile sıfır matrah beyan ettiği, şirket hasılatının 8.431.422,52-TL. tutarındaki kısmının pos cihazları ile tahsil edildiğinin belirlendiği, pos cihazı ile satış yapıldığı görünen kişilerden 3.000,00-TL. üzerinde çekim yapılan 8 kişinin alınan beyanından, herhangi bir mal veya hizmet almadıklarının, kredi kartı çekimlerinin nakit ihtiyacı karşılamak amacıyla veya kredi kartı borcunu ertelemek amacıyla yapıldığının anlaşıldığı, 2010 yılı Form Ba/Bs bildirimlerinin analizinden şirketin 4.425.351,00-TL. satışının, pos tefecilik ve sahte belge düzenlemekten dolayı haklarında vergi tekniği raporları düzenlenmiş bulunan Tasf. Hal. ..... Büro Mak. Mad. Ltd. Şti. ile Tas. Hal. ..... Elek. Day. Tük. Mal. İnş. Tek. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ve 8.708.855,00-TL. satışının tefecilik ve sahte belge düzenlemekten dolayı incelemeye sevk edilen Tas. Hal. ..... Kırt. Koz. Teks. Bil. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Tas. Hal. ..... Kırt. Kozm. Elek. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yapıldığının anlaşıldığı, bu tespitlerin, şirket satışlarının %99'unun tefecilik faaliyetinde bulunan veya sahte belge düzenleyen mükelleflere ve aynı hususlardan dolayı incelemeye sevk edilen mükelleflere yapıldığını gösterdiği, yine şirketin 10.915,632,00-TL. alışının (Alışların %99,5'inin) pos tefecilik ve sahte belge düzenlemekten dolayı haklarında vergi tekniği raporları düzenlenmiş bulunan Tasf. Hal. ..... Büro Mak. Mad. Ltd. Şti. ile Tas. Hal. ...... Büro Mak. Kır. Gıda Bil. Bilgisayar Ltd. Şti.'nden ve bu nedenlerle incelemeye sevk edilen Tas. Hal. ..... Kırt. Koz. Teks. Bil. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden ve Tas. Hal. ..... Kırt. Kozm. Elek. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden yapıldığının görüldüğü, ayrıca, 16/11/2009 tarihli yoklama fişi ile şirketin, Tasf. Hal. ..... Büro Mak. Mad. Ltd. Şti. ile aynı adreste faaliyette bulunduğunun belirlendiği hususlarına yer verilerek, söz konusu tespitlerin ve olayla ilgileri tabii ve açık olan kişilerin beyanlarının, şirketin tefecilik faaliyetinde bulunduğunu ve faturaların pos cihazından yapılan çekişleri yasal duruma uygun hale getirmek için gerçek bir mal ve hizmet hareketine dayanmayan sahte belge olarak düzenlediğini gösterdiği, pos cihazı ile yapılan işlemler üzerinden bankaların %1,30 - %1,50 arasında komisyon aldıkları ancak şirketin gelir tablosuna göre 69.291,68-TL. finansman gideri olduğundan ayrıca komisyon gideri hesaplanmayacağı, beyanları alınan şahıslar %2 - %4 civarında komisyon ödediklerini beyan ettiklerinden şirketin ortalama %3 komisyon aldığının kabul edildiği ve şirketin katma değer vergisi beyanlarından Gibintranet üzerinden karşılaştırmalı olarak tespit edilen kredi kartı ile tahsil edilen teslim ve hizmetlerin katma değer vergisi dahil tutarları üzerinden %3 oranında 252.942,70-TL. faiz geliri elde ettiği, Form Ba/Bs bildirimlerinden karşılaştırmalı olarak tespit edilen şirketin düzenlediği katma değer vergisi dahil faturalar tutarından, şirketin katma değer vergisi beyanlarında yer alan kredi kartı ile tahsil edilen teslim ve hizmetlerin katma değer vergisi dahil tutarlarının çıkarılması sonucu tespit edilen tutarlar üzerinden ise %2 oranında 143.954,05-TL. sahte fatura komisyon kazancı elde ettiği belirtilmiştir.
Yukarıda yer alan tespitlerin Dairemizce değerlendirilmesinden, olayda, davacının sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunduğu yönündeki saptamada ve bu faaliyetten dolayı elde ettiği gelire ilişkin olarak takdir komisyonunca takdir edilen matrahta isabetsizlik görülmemekle beraber, davacı adına katma değer vergisi tarhiyatı yapılırken takdir komisyonunca takdir edilen matrahın yanısıra idarece, davacının katma değer vergisi beyanlarında yer alan ilgili döneme ait indirilecek katma değer vergileri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, davacının katma değer vergisi beyan tablosunda yer alan indirimlerinin de reddi gerektiği yönünde Vergi Usul Kanununa uygun şekilde yapılmış bir vergi incelemesinin de söz konusu olmadığı, diğer yandan, şirketin katma değer vergisi beyanlarına göre 2009/Aralık döneminden 2010/Ocak dönemine devreden 58.657,93-TL. indirilecek katma değer vergisi olduğu görüldüğünden, Dairemizin 03/11/2017 tarih ve E:2016/2784 sayılı ara kararı ile davalı idareden, şirket hakkında 2009 yılına ilişkin olarak herhangi bir vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup, ara kararına verilen yanıttan, şirket hakkında 2009 yılına ilişkin olarak yapılmış bir vergi incelemesinin olmadığı ve dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar yapılırken söz konusu 2009/Aralık döneminden devreden indirilecek katma değer vergisi hakkında bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmış olup, bu suretle re'sen yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda yasaya uyarlık bulunmadığından, davanın kabulü yönündeki mahkeme kararında sonucu itibariyle yasal isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, istinaf başvurusunun yukarıda yazılı gerekçeyle reddine, aşağıda dökümü yapılan 51,00-TL istinaf yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunanın üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın kararın kesinleşmesinden sonra istinaf başvurusunda bulunana iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 45/6. maddesi uyarınca temyiz yolu kapalı olmak üzere, 04/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)