(657 S. K. m. 125) (2577 S. K. m. 54, Geç. m. 8)
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara Bölge İdare Mahkemesi (Kapatılan) 1. Kurulu'nun 20/04/2016 gün ve E:2016/1072; K:2016/1119 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun geçici Madde 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 54. maddesi uyarınca, dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar karar düzeltme isteminin kabulünü gerektirecek nitelikte görüldüğünden, karar düzeltme istemi kabul edilip, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Kurulu'nun düzeltilmesi istenen 20.04.2016 günlü ve E:2016/1072, K:2016/1119 sayılı kararı kaldırılarak, itiraz isteminin yeniden incelenmesine geçildi.
Dava; kendisine verilen görevleri yapmadığından bahisle davacıya 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125-A/a maddesi uyarınca uyarma cezası verilmesine ilişkin 4.7.2014 tarih ve 5 sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin 17.9.2014 tarih ve 4 sayılı Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 26.05.2015 gün ve E:2015/91 K:2015/698 sayılı kararı ile; davacıya, her ne kadar Elektronik Belge Yönetim Sistemi (EBYS) üzerinden kendisine gelen evrakları kontrol etmediği ve verilen görevleri yapmadığından bahisle uyarma cezası verilmiş ise de; davacıya ait bir bilgisayarın olmadığı ve davalı idare savunmasında belirtilen personel yoğunluğundan kaynaklanan fiziki mekanın yetersizliğinden yeni bir memur büro takımının şubeye konulamadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacının kendisine verilen görevleri yapmama konusunda tutum sergilediği sonucuna varılamayacağından ve bu yönde açık bir delil de bulunmadığı görüldüğünden davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125-A/a maddesi uyarınca uyarma cezasıyla tecziyesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem İptal edilmiş, davalı idare tarafından yapılan itirazı görüşen Ankara Bölge idare Mahkemesi (Kapatılan) 1. Kurulu, anılan mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine karar vermiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin A fıkrasının (a) bendinde, “Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kayıtsızlık göstermek veya düzensiz davranmak,” uyarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
Orman Genel Müdürlüğü'nün kurum içi birimleri arasında ve personele yapılan yazışmaları kapsayan Elektronik Belge Yönetim Sistemi Talimatının 18-b maddesinde; "Tüm kullanıcıların sistemden gelen belgeleri tebliğ etmek için gönderilen belgeler ile imza, paraf, kontrol ya da koordinasyon imzası için kişiye gelen evrakları günlük olarak kontrol etmeleri zorunludur." hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Ankara Orman Bölge Müdürlüğü İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğü emrinde görevli olan davacının 11-14 Nisan 2014 tarihlerinde EBYS üzerinden kontrol ve onaya hazırlaması için kendisine havale edilen dört adet işlem hakkında herhangi bir işlem yapmadığından bahisle Şube Müdürü M. Ş. tarafından savunmasının istendiği, 23.05.2014 tarihli yazı ile Bölge Müdürü tarafından yukarıdaki savunma isteme yazılarına davacının cevap vermediği belirtilerek davacı hakkında tahkikat talimatı verildiği, muhakkik tayin edilen Bölge Müdür Yardımcısı A. A. imzalı 30.05.2014 tarihli yazı ile davacının 03.06.2014 günü ifade vermek üzere Bölge Müdür Yardımcısının odasında hazır bulunmasının istendiği, 03.06.2014 tarihini taşıyan tutanakta ise davacının ifade vermeye gelmediğinin belirtildiği, ancak gerek Şube Müdürü tarafından, gerekse Bölge Müdür Yardımcısı tarafından davacının savunmasının istenmesine ilişkin yazıların davacıya tebliğ edildiğini gösteren herhangi bir belgenin dosya içeriğinde bulunmadığı, Bölge Müdür Yardımcısı tarafından bu defa 04.06.2016 tarihli yazı ile davacıya yapılan tebligata rağmen ifadeye gelmediği vurgulanarak 11.06.2014 tarihinde ifade vermesinin istendiği, iş bu yazının ise 150 Nolu Orman Kadastro Başmühendisliğine gönderilen üst yazı ekinde davacıya gönderilerek aynı gün (saat 17.30) tebligatının gerçekleştirildiği, davacının 11.06.2014 tarihinde alınan ifadesinde, "suçlamalar hakkında hiçbir bilgisinin olmadığını ve ifadesini yazılı olarak bir hafta içinde vereceğini beyan ettiği", 17.06.2014 tarihli savunmasında ise özetle; 16.05.2013 tarihinde İzin İrtifak Şube Müdürlüğünde görevlendirildiğini, göreve başladığında Şube Müdürü Y. T.'in kendisine, doğum izninde olan N. Y.'ın masasını ve bilgisayarını kullanabileceğini, N. hanım dönünce bir düzenleme yapacağını söylediğini, bu dönemde görevlerini zamanında ve eksiksiz olarak yaptığını, hatta görev yaptığı birimin EBYS'nin en fazla kullanan şube müdürlüğü seçildiğini, N. hanım göreve başladığında o zamanki Şube Müdürü olan M. Ş.'e masa ve bilgisayar ihtiyacını ilettiğini, ancak herhangi bir çözüm bulunmadığım, misafir sandalyesinde oturarak ve başka arkadaşların bilgisayarlarından EBYS'ye girebildiğini, 2013 Aralık ayı içerisinde sisteme girişinin mümkün olmadığını, bu nedenle şahsına havale edilen ya da gönderilen belgeleri görme şansının bulunmadığını, 05.05.2014 tarihinde İzin İrtifak Şubesindeki görevinin iptal edilmesi üzerine buradan ayrıldığını, ilk ifadeye çağrı yazısının kendisine tebliğ edilmediğini, böyle bir yazının varlığından 04.06.2014 günü tebliğ edilen yazınının içeriğini okuyunca haberdar olduğunu belirttiği, hazırlanan soruşturma dayanılarak disiplin amiri tarafından 657 sayılı Kanunun 125.maddesinin A fıkrası (a) bendi gereğince davacının uyarma cezası ile tecziye edildiği, yapılan itirazın Bölge Disiplin Kurulu tarafından reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacıya atfedilen suç, Orman Genel Müdürlüğü Elektronik Belge Yönetim Sistemi Talimatının 18-b maddesindeki "Tüm kullanıcıların evrakları günlük olarak kontrol etmeleri zorunludur." hükmüne aykırı olarak EBYS üzerinden havale edilen yazılar hakkında işlem yapmamasına dayandırılmış ise de idarece, davacının bilgisayarının ve masasının bulunmaması nedeniyle verilen görevlerden ve havale edilen belgelerden haberdar olamadığı yönündeki iddiasını karşılayacak bir açıklama getirilmemiştir. Evrak kayıt memurunun ifadesindeki "... Şubemize gelen evrakları zimmet defteriyle teslim alır, Müdür beyin masasına bırakırım. Müdür bey evrakları konularına göre ilgililerine havale eder, ben de havale doğrultusunda ilgililere yazılarını yazarım. Yazıları yazdıktan sonra evrak kayıta giriş yapıp masalarına bırakıyorum, sözlü olarak da kendilerine hatırlatıyorum. D. hanıma havale edilen yazıları da yazdım masasına bıraktım. Kendisine de bir kaç defa cevap vermesi gereken yazıları hatırlattım. Müdür beyin kızdığını da söyledim" şeklindeki açıklamalardan, Şube Müdürünün evrakları sadece EBYS üzerinden değil, fiziken de havale ettiği anlaşılmakta olup somut olayla ilgili havale evrakları dosyaya konulmamış, davacıya fiziken evrakların havale edildiği ve işin verildiği delillendirilmemiş, evrak memurunun "...masasına bıraktım", "hatırlattım", "müdür beyin kızdığını söyledim" dediği evrakların suç fiiliyle doğrudan İlgisi kurulmamış, soruşturma ve ceza süreci, sanal ortama atfedilen soyut anlatımlara dayandırılmıştır.
Bu durumda, davacının verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında kayıtsızlık göstermek ve düzensiz davranmak suçunu işlediği hiç bir tereddüde mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulmadığından, davacının uyarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık, söz konusu işlemin iptali yönünde verilen mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; karar düzeltme isteminin kabulü ile Ankara Bölge İdare Mahkemesi (Kapatılan) 1. Kurulu'nun 20.04.2016 tarih ve E:2016/1072, K:2016/1119 sayılı kararının KALDIRILMASINA; dava konusu işlemin iptali yönünde Ankara 12. İdare Mahkemesi'nce verilen 26/05/2015 gün ve E:2015/91, K:2015/698 sayılı kararın ONANMASINA; mahkeme safhasında yapılan 117,20 TL, karar düzeltme safhasında yapılan 33,00 TL. yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 900,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, itiraz safhasında yapılan 109,70 TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, posta ücreti avansından artan miktarların taraflara iadesine, itiraz safhasında fazladan alınan 29,20 TL harcın davalıya iadesine, 14.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)