(2577 S. K. m. 54) (652 S. KHK. m. 37) (Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmelik m. 10, 15, 16)
İSTEMİN ÖZETİ: Kütahya İli, ..... İlkokulu Müdürü olarak görev yapan davacının, görev süresinin uzatılması istemiyle yapılan başvuru neticesinde, Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlar Yöneticilerinin Görevlendirilmelerin İlişkin Yönetmelik ekinde yer alan Ek-1 Form üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda 75 puan altında verilmek suretiyle başarısız sayılması üzerine görev süresinin sona ermesine ilişkin işlemin; Eskişehir 2. İdare Mahkemesince verilen karar sonrasında yeniden yapılan değerlendirme sonrasında 49.43 puan verilmek suretiyle "başarısız sayılmasına" ve "görev süresinin uzatılmamasına" ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; 652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesinin 8. fıkrası, Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmelik'in 10. maddesi, 15. maddesi, 16. maddesinden bahsedilerek, Kütahya İli, ..... İlkokulu Müdürü olarak görev yapmakta iken, 652 sayılı KHK'nın geçici 10.maddesi gereğince yöneticilik görev süresi sona eren davacının, görev süresinin uzatılması talebiyle yaptığı başvuru neticesinde yönetmelik eki form (ek-1) üzerinden yapılan değerlendirmede 75 puan altında verilmek suretiyle, başarısız sayılarak görev süresinin uzatılmadığı, anılan işlemin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemiyle Eskişehir 2.İdare Mahkemesinde 2014/1090 esasta açılan davada, Mahkemenin 18/12/2014 tarihli kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verildiğinin görüldüğü, anılan karar üzerine Yönetmelik eki form (ek-1) üzerinden yapılan değerlendirmede, 49,43 puan verilmek suretiyle "başarısız sayılarak görev süresinin uzatılmamasına" ilişkin işlemin tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan davanın açıldığı, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan anılan Yönetmeliğin Ek-1 Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu'nun "Açıklama" başlıklı kısmının 3.maddesinde "en az altı ay çalışmış olma" şartının, İlçe Milli Eğitim Müdürü, Eğitim Kurumundan Sorumlu Şube Müdürü ve İnsan Kaynaklarından Sorumlu Şube Müdürleri için aranmamasına ilişkin eksik düzenlemeye ilişkin kısmının iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, Danıştay 2. Dairesinin 22.10.2014 tarih ve E:2014/6330 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine verilen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18.02.2015 tarih ve YD İtiraz No:2014/1151 sayılı kararında, "Bu durumda Ek-1 Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu'nda yer alan değerlendirme kriterlerine cevap verilebilmesi, okul müdür hakkında objektif ve doğru bir değerlendirme yapılabilmesi için çok iyi tanınması, bunun için de makul bir süre birlikte çalışılması gerektiğinden, böyle bir şartın Eğitim Kurumundaki En Kıdemli Öğretmen ile Kıdemi En Az Olan Öğretmenler için aranırken İlçe Milli Eğitim Müdürü, Eğitim Kurumundan Sorumlu Şube Müdürü ve İnsan Kaynaklarından Sorumlu Şube Müdürleri için aranmamasına ilişkin eksik düzenlemede hukuka uyarlık görülmemiştir." gerekçesiyle söz konusu eksik düzenlemenin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, öte yandan, müdür olarak görev yapan bir kişi tarafından, " 75 puan altı verilerek başarısız sayılmasına ve görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlem ile bu işleme dayanak alınan 10.6.2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğin eki olan EK-1 Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu'nun" iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 17.06.2015 tarih ve E:2015/15640 sayılı kararıyla; "Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararının birlikte değerlendirilmesinden; 4 yıllık görev süresini dolduran eğitim kurumu müdürlerinin, Ek-1 Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri Değerlendirme Formu üzerinden değerlendirileceğinin öngörüldüğü, ancak anılan formun 60 puanlık bölümünü değerlendiren İlçe Milli Eğitim Müdürü, Eğitim Kurumundan Sorumlu Şube Müdürü ve İnsan Kaynaklarından Sorumlu Şube Müdürü için değerlendirilen yönetici ile makul bir süre çalışmış olma şartına yer verilmemesi nedeniyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiğinden, idarece yeni bir düzenleme yapılmak suretiyle makul sürenin belirlenmesine kadar belirtilen paydaşlarca verilen puanların başarı sıralamasında esas alınmasına olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 18.2.2015 tarih ve YD İtiraz No:2014/1151 sayılı yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararı gerekçesi ile birlikte dikkate alındığında, davacı hakkında objektif ve doğru bir değerlendirme yapılabilmesi için değerlendirmede bulunacaklar tarafından davacının çok iyi tanınması ve bunun için de davacıyla makul bir süre birlikte çalışılması gerektiğinden, değerlendirme yapan paydaşlardan davacı ile makul bir süre çalışıp çalışmadığı tespit edilemeyen İlçe Milli Eğitim Müdürü, Eğitim Kurumundan Sorumlu Şube Müdürü ve İnsan Kaynaklarından Sorumlu Şube Müdürünün değerlendirmeleri sonucunda verilen puanlar esas alınarak davacının başarısız sayılmasına ve görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır." gerekçesiyle, başarısız sayılmasına ve görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlem yönünden yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği, anılan Anayasa ve Yasa hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden; idarelerin, mahkeme kararlarını gecikmeksizin gereklerine uygun şekilde yerine getirmek zorunda oldukları, bu konuda herhangi bir taktir yetkisinin bulunmadığı gibi, mahkeme kararlarının en geç otuz gün içinde kamu görevlilerince kasten yerine getirilmemesi halinde ilgilinin, idare aleyhine tazminat davası açılabileceğinin anlaşıldığı, yürütmenin durdurulması kararlarının; iptali istenen idari bir işlemin yargı süzgecinden geçirilmesi sonucu bu işlemin "hukuka aykırılığını" tespit eden kararlar olduğu, yürütmenin durdurulmasından amacın ise; "kamu düzeni''nin ve giderek "hukuk düzeni''nin korunması olup, yürütmenin durdurulması kararları ile ileride giderilebilmesi veya düzeltilmesi zor, karışık durumlar önlenerek yönetimde düzen ve istikrar sağlandığı, bu şekilde, yürütmenin durdurulması kararının, davanın esası hakkında verilen kararlar gibi yerine getirilmesinin zorunlu olduğunu belirleyen kuralın, bu kararların, iptali istenilen idari işlem üzerindeki hukuki etki ve sonuçlarının aynı olmasından kaynaklandığı, bu bakımdan, yürütmenin durdurulması kararının hukuki gereklerine uygun bir işlem tesis edilmesinin Anayasal ve Yasal zorunluluk olduğu, doktrinde ve yargı içtihatlarında; iptal davalarının özelliği gereği, dava konusu idari işlemin yürütülmesinin durdurulmasına ve/veya iptaline karar verilmesiyle, tesis edildiği tarihten geçerli olmak üzere hukuksal varlığına son verildiği, böylece, hukuka aykırı olduğu belirlenmiş olan idari işlemin bütün sonuçları ile ortadan kaldırılarak hukuk düzeninin korunması amaçlandığı, bir başka anlatımla, iptal davaları ile idarenin hukuka aykırı tasarruflarda bulunması ve kararlar alması önlenerek hukuka bağlılığının sağlanmaya çalışılmakta olduğu, idarenin yargı kararlarına uyması ve bu kararların gereklerine göre işlem ya da eylemde bulunmak zorunda olmasının aynı zamanda "hukuk devleti" ilkesinin de bir gereği olduğu, Anayasanın 2. maddesinde yer alan bu ilke karşısında idarelerin mahkeme kararlarını "aynen" ve "gecikmeksizin" uygulamaktan başka bir seçeneği bulunmadığı, iptal davasının konusunu düzenleyici bir işlemin oluşturması halinde, verilen kararın bu düzenleyici işleme dayalı olarak tesis edilen bireysel işlemler üzerinde benzer şekilde hukuki etki ve sonuç yaratmasının kaçınılmaz olduğu, bu nedenle verilmiş bir yürütmenin durdurulması kararı ile "hukuka aykırılığı" tespit edilmiş bir düzenleyici işleme dayalı olarak yeni işlemler tesis edilmesinin kabul edilemeyeceği, böyle bir uygulamanın hukuk düzenine aykırı bir uygulama olacağı ve yönetimdeki düzen ve istikrarı bozacağı, bu durumda; davacı hakkında objektif ve doğru bir değerlendirme yapılabilmesi için dava konusu işlemlerin dayanağı olan Yönetmelik ekinde (Ek-1) yer alan "Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri Değerlendirme Formu"nu dolduranlar tarafından davacının çok iyi tanınması ve bunun için de davacıyla makul bir süre birlikte çalışılması gerektiği kuşkusuz olup; davacı ile makul bir süre çalışıp çalışmadığı tespit edilemeyen İlçe Milli Eğitim Müdürü, Eğitim Kurumlarından Sorumlu Şube Müdürü ve İnsan Kaynaklarından Sorumlu Şube Müdürünün değerlendirmeleri sonucunda verilen puanlar esas alınarak davacının başarısız sayılmasına ve görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren Eskişehir 2.İdare Mahkemesi'nin 10/12/2015 gün ve E:2015/435, K:2015/1304 sayılı kararına yapılan itirazın reddine, mahkeme kararının onanmasına karar veren Eskişehir Bölge İdare Mahkemesinin 03/05/2016 gün ve E:2016/754, K:2016/950 sayılı kararının; değerlendirme formunun idarenin müdahalesi olmadan ilgililer tarafından kendi kanaatleri doğrultusunda objektif olarak düzenlendiği, yapılan değerlendirme sonucu yeterli puanı alamayan davacının müdürlük görevinin uzatılmamasının yasal olduğu ileri sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdare Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay Dava Daireleri ile İdari ve Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile Bölge İdare Mahkemesinin itiraz üzerine verdikleri kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerin varlığı halinde mümkün olup, bu maddede sayılan nedenlerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin reddine, aşağıda dökümü yapılan posta giderinden oluşan yargılama giderinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta giderinden artan miktarın Mahkemesince HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)