(6183 S. K. m. 35, 55, 58) (6100 S. K. m. 323)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının ortağı olduğu ..... Matbaa Kırtasiye Büro Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tahakkuk eden vergi borçlarının şirketten tahsil olanağı kalmadığından bahisle şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen 10.09.2015 tarih ve 2015....5 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddine hükmeden İstanbul 2. Vergi Mahkemesi Hakimliği'nin 27/06/2016 gün ve E:2016/773, K:2016/1469 sayılı kararına davacı tarafından itiraz edilerek; 6183 sayılı Yasa'da öngörülen şartlar oluşmadan haciz yapıldığı, ödeme emrinin hukuksuz olduğu, kararın hukuka uygun olmadığı iddia olunarak bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Altıncı Vergi Dava Dairesi'nce dosyadaki belgeler incelenip davacı tarafından yapılan itiraz hakkında gereği görüşüldü:
Dava; davacının ortağı olduğu ..... Matbaa Kırtasiye Büro Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tahakkuk eden vergi borçlarının şirketten tahsil olanağı kalmadığından bahisle şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen 10.09.2015 tarih ve 2015....5 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun “ödeme emri” başlıklı 55’inci maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, “ödeme emrine itiraz” başlıklı 58’inci maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hususlarında yedi gün içinde dava açabileceği 35'inci maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları hükmüne yer verilmiştir.
Madde hükümlerinin incelenmesinden, tüzel kişiliğe sahip şirketlerin vergi borçlarından dolayı öncelikle o şirket adına tarh ve tahakkuk işlemi yapılacağı, borç ödenmediği takdirde şirket adına ödeme emri düzenleneceği ve kamu alacağının şirketten tahsil edilmesi için idarece 6183 sayılı Kanunda sayılan tüm takip yollarının tüketileceği ve buna rağmen kamu alacağı borçlu şirketten tahsil edilmezse şirket kanuni temsilcisi veya ortağı adına ödeme emri düzenleneceği tartışmasızdır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının ortağı olduğu .....Matbaa Kırtasiye Büro Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına inceleme raporuna istinaden 2009 yılı muhtelif dönemleri için vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları yapıldığı, söz konusu tarhiyatlara ait ihbarnamelerin işyerinde şirket çalışanına imza ve şirket mührü karşılığında tebliğ edildiği, ihbarnamelere karşı dava açıldığı, İstanbul 10. Vergi Mahkemesince verilen 23.06.2014 tarih ve E:2013/3115, K:2014/1571 sayılı kararı ile cezalı tarhiyatın onandığı, ihtilafsız kesinleşen amme alacağının vadesinde ödenmediği ve şirket malvarlığından karşılanamadığından bahisle şirketin ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Olayda, davacı şirket ortağı sıfatıyla takip edildiği anlaşılan davacının takibi ile ilgili olarak asıl borçlu şirketin olan ..... Matbaa Kırt. Bilgi Büro Malz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi hakkında malvarlığı araştırması yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığının, ilgili dönemlere ilişkin ödeme emri düzenlenip düzenlenmediğin sorulması ve buna ilişkin belgelerin istenilmesi amacıyla Dairemizce verilen 27.01.2017 tarih ve E:2016/2929 sayılı ara kararı üzerine davalı idarece gönderilen 23.03.2017 tarih ve 56959177-250.02.01(İHT,İŞL.SRU)-E.77709 sayılı cevap yazısında, "asıl borçlu şirket adına düzenlenen bir kısım vergi/ceza ihbarnamelerinin dava konusu yapıldığı, İstanbul 10. Vergi Mahkemesince tarhiyatın tadilen tasdikine karar verildiği, söz konusu davadan 6736 sayılı Yasa'dan faydalanarak vazgeçildiği, bu davaya konu 2015/0910665020000005 sayılı ödeme emrinin de takipten kaldırıldığının" belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu haliyle, yukarıda belirtilen nedenlerle takipten kaldırıldığı anlaşılan, ancak buna ilişkin herhangi bir düzeltme fişi de sunulmadığı görülen dava konusu ödeme emriyle ortak olan davacının takibi mümkün olmadığından, dava konusu ödeme emrinde hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı itirazının kabulüne, İstanbul 2. Vergi Mahkemesi Hakimliği'nin itiraza konu edilen 27/06/2016 gün ve E:2016/773, K:2016/1469 sayılı kararının bozulmasına, davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesi uyarınca aşağıda dökümü gösterilen davacıya ait 224,00-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, itiraz aşamasında davacıdan fazladan alınan 42,40-TL harç ile artan posta avansının hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi'ne karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)