(6100 S. K. m. 333)
İSTEMİN ÖZETİ: Balıkesir İli, Marmara İlçesinde bulunan, Marmara İlçe Devlet Hastanesi Diş Polikliniğinde Diş Hekimi olarak görev yapmakta iken Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğünün 16/06/2014 olur tarihli, 17/06/2014 tarih ve 2452 sayılı işlemi ile aynı yer, Bandırma İlçesinde bulunan Bandırma Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine geçici olarak görevlendirilen davacı tarafından, geçici görevlendirmesinin iptal edilmesi istemiyle yapmış olduğu 18/08/2015 tarih ve 986 sayılı başvurusunun reddine ilişkin 02/09/2015 tarih ve 14264 sayılı Balıkesir Halk Sağlığı Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada; Balıkesir Halk Sağlığı Müdürlüğü bünyesinde entegre hastane olarak faaliyet gösteren Balıkesir İli, Marmara İlçesinden bulunan Marmara İlçe Devlet Hastanesi Diş Polikliniğinde diş doktoru olarak görev yapan davacının, görev yaptığı birimin Balıkesir Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği bünyesinde faaliyet gösteren Bandırma Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine bağlanmasına ve davacının da Bandırma Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde geçici olarak görevlendirilmesine ilişkin 16/06/2014 tarihli Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü işleminin tesis edildiği, davacının geçici görevlendirmesinin iptal edilmesi istemiyle yapmış olduğu 18/08/2015 tarih ve 986 sayılı başvurusunun Balıkesir İl Halk Sağlığı Müdürünce tesis edilen 02/09/2015 tarih ve 14264 sayılı işlemle reddi üzerine de bakılan davanın açıldığı, İdare hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca; yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunlu olduğu, bu hale göre, Sağlık Bakanlığına bağlı olan kuruluşlar arasında geçici olarak görevlendirmenin 5442 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılacağının kurala bağlandığı, 5442 sayılı Kanun hükümleri uyarınca da il içinde geçici görevlendirme yapmaya valinin tek yetkili olduğu tartışmasız olup, aksine bir düzenlemenin de bulunmadığı görüldüğünden, Balıkesir Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği bünyesinde faaliyet gösteren Bandırma Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine geçici olarak görevlendirilmiş olan davacının, Balıkesir Halk Sağlığı Müdürlüğü bünyesinde faaliyet gösteren Marmara İlçe Devlet Hastanesi Diş Polikliniğindeki asli görevine dönmek için geçici görevlendirmesinin sona erdirilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun, geçici görevlendirme yapılması/yapılmaması hususunda tek yetkili makam olan İl Valisince değerlendirilerek karara bağlanması gerekirken, bu istemin Balıkesir İl Halk Sağlığı Müdürünce tesis edilmiş dava konusu işlemle neticelendirilmiş olduğu görüldüğünden, dava konusu edilen işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren Balıkesir İdare Mahkemesinin 29/02/2016 gün ve E:2015/1764, K:2016/237 sayılı kararının; davalı Balıkesir Valiliği tarafından: 5442 sayılı Yasa'da il idare başkanının inhası ibaresinin yer aldığı, geçici görevlendirmeye ilişkin olarak ilgili Müdürlükçe bir değerlendirme yapılarak Valinin önüne sunulması gerektiği, Müdürlükçe uygun bulunması halinde, onaylaması yada sonlandırılması için işlemlerin Valinin önüne sunulması gerektiği, aksi durumda idarenin işlemlerinin işlemeyeceği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, davacı tarafından; Mahkemenin esas hakkında bir inceleme yapmadığı, Sağlık Bakanlığına Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 11.maddesi uyarınca re'sen yapılacak görevlendirmelerin bir mali yılda 6 ayı geçmeyeceğinin belirtilmiş olduğu, davacının yaklaşık 1,5 senedir kesintisiz olarak geçici görevlendirme ile çalıştırıldığından görevlendirmesinin kaldırılması gerektiği, bu halin geçici görevlendirmenin mahiyetine de aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdare Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Balıkesir İdare Mahkemesinin 29/02/2016 gün ve E:2015/1764, K:2016/237 sayılı kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kararın bozulmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; itirazın reddine, anılan kararın onanmasına, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta giderinden artan miktarın Mahkemesince HMK'nın 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde Mahkememizden karar düzeltme isteme yolu açık olmak üzere 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)