(3091 S. K. m. 14) (Taşınmaz Mal Zilyetliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanunun Uygulama Şekli ve Esaslarına Dair Yönetmelik m. 34)
İSTEMİN ÖZETİ: Adana İli, ..... Mahallesi, 497 parsel sayılı taşınmazın 6800 m² lik kısmına davacı tarafından sürüp ekmek suretiyle tecavüzde bulunulduğundan bahisle 3091 sayılı Kanun uyarınca davacının tecavüzünün men'ine ilişkin Kozan Kaymakamlığının 02.12.2014 günlü ve 2014/15 sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; dosyadaki tüm bilgi ve belgelerle, tahkikat sonucunda düzenlenen fezlekenin birlikte değerlendirilmesinden, anılan taşınmazda davacının da hissesinin bulunmasına rağmen zilyet olamadığı ve taşınmazın .....'ın zilyetliğinde bulunduğunun açık olduğu anlaşılmakla, müdahalenin men'i yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, her ne kadar; davacılar vekili tarafından, davacıların şikayetçi aleyhine meni müdahale davası açtıkları, dolayısıyla uyuşmazlıkta 3091 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı ileri sürülmekte ise de; anılan davanın Müştekinin şikayetinden sonra açıldığı, 3091 sayılı Kanunda açıkça belirtildiği üzere Kanun hükümlerinin uygulanmamasının başvuru sırasında açılmış olan dava şartına bağlandığı görülmekle bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle Adana 2. İdare Mahkemesi'nce verilen davanın reddine ilişkin 09/07/2015 gün ve E:2014/2882, K:2015/1863 sayılı kararın, davacı vekili tarafından; şikayetçi aleyhine men'i müdahale davası açılmış ve olay Yargıya intikal etmiş olduğundan 3091 sayılı Yasanın bu taşınmazda uygulanma imkanı yok iken, şikayetçinin talebinin bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin talebinin kabulü ile davacının taşınmazdan men'ine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu iddialarıyla itirazen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü;
Dava, Adana İli, ..... Mahallesi, 497 parsel sayılı taşınmazın 6800 m² lik kısmına davacı tarafından sürüp ekmek suretiyle tecavüzde bulunulduğundan bahisle 3091 sayılı Kanun uyarınca davacının tecavüzünün men'ine ilişkin Kozan Kaymakamlığınca tesis edilen 02.12.2014 günlü ve 2014/15 sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyedliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun'un 14. maddesinin birinci fıkrasında, "Başvuru sırasında, taraflar arasındaki taşınmaz mal anlaşmazlığı hakkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş veya anlaşmazlık dava konusu yapılmış ise bu Kanun hükümleri uygulanmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan, Taşınmaz Mal Zilyetliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanunun Uygulama Şekli ve Esaslarına Dair Yönetmelik'in 34. maddesinde de, "Başvuru sırasında, taraflar arasındaki taşınmaz mal anlaşmazlığı hakkında mahkemece bir ihtiyati tedbir kararı verilmiş veya anlaşmazlık dava konusu yapılmış ise 3091 sayılı Kanun hükümleri uygulanmaz. Soruşturma memuru soruşturma öncesinde, soruşturma sırasında ve gerek görürse yetkili makamın emri ile soruşturma sonrasında taşınmaz malla ilgili anlaşmazlığın taraflar arasında Medeni Kanuna göre mülkiyet hakkında dayalı bir müdahalenin men'i veya zilyetliğin ihlali nedeniyle açılmış bir tecavüzün ref'i davasına konu olup olmadığını, taşınmaz mal anlaşmazlığı hakkında mahkemelerce verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunup bulunmadığını araştırır. Bu tür bir davanın açılmış olduğunun veya bir ihtiyati tedbir kararının verilmiş bulunduğunun anlaşılması halinde soruşturma hangi aşamada ise işlemler durdurulur ve bu Kanuna göre karar verilemeyeceği gerekçesi ile birlikte şikayetçiye yazılı olarak duyurulur. Mahkemeye yapılan taşınmaz malla ilgili başvuru Medeni Kanuna göre müdahalenin men'i veya tecavüzün ref'i talebi dışında ise bu durum idarenin soruşturma yapmasına ve karar vermesine engel değildir. 3091 sayılı Kanuna göre idari makam tarafından verilmiş bir önleme kararı varken, taraflarca taşınmaz mal anlaşmazlığına ilişkin dava açılmadan adli mercilerce ihtiyati tedbir kararı verilemez." hükümleri yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Adana İli, ..... Mahallesi, 497 parsel sayılı taşınmaza zilyet olduğunu iddia eden .....'ın vekili tarafından taşınmazın 6800 m2 lik kısmına davacı tarafından sürüp ekmek suretiyle tecavüzde bulunulduğu iddia edilerek tecavüzün men'ine karar verilmesi istemiyle 18.11.2014 günlü dilekçe ile davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bunun üzerine mahallinde yapılan keşif ve tahkikat sonucunda düzenlenen fezleke raporu doğrultusunda Kozan Kaymakamlığının 02.12.2014 günlü ve 2014/15 sayılı kararı ile davacının tecavüzünün men'ine karar verildiği ve davalı idarenin bu işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta, 3091 sayılı Kanun uyarınca idarece yapılan soruşturma devam ederken, davacı tarafından 24.11.2014 tarihinde şikayetçi aleyhine Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde E:2014/770 sayılı dosyası ile men'i müdahale davası açıldığı dikkate alındığında yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde de belirtildiği şekilde, 3091 sayılı Yasa uyarınca yapılacak soruşturma işlemlerinin durdurulması ve bu Kanuna göre karar verilemeyeceğinin şikayetçiye yazılı olarak bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, bu yapılmayarak 3091 sayılı Kanun uyarınca davacının tecavüzünün men'ine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde ve davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, itirazın kabulüne, Adana 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 09/07/2015 gün ve E:2014/2882, K:2015/1863 sayılı kararın bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan dava ve itiraz aşamasına ilişkin 358,10-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, itiraz aşamasında fazladan yatırılan 27,70 TL harcın ilgili idaresince, artan posta ücretinin Mahkemesince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi'ne karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
İtiraz edilen mahkeme kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından, itiraz isteminin reddine, itiraza konu mahkeme kararının tamamının onanmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)