(2577 S. K. m. 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Özel ... Fransız Lisesi Hazırlık sınıfı 1092 numaralı öğrencisi olan davacı tarafından, güz döneminde 03.09.2015 tarihinde yapılan Fransızca dersi yeterlilik sınavından (46) not alarak başarısız sayılmasına ve anılan sınava yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddine dair İstanbul 13. İdare Mahkemesi'nce verilen 21.01.2016 tarih ve E:2015/234, K:2016/107 sayılı karara yapılan itirazı reddederek kararı onayan İstanbul Bölge İdare Mahkemesi (Kapatılan) Dördüncü Kurulu'nun 14/04/2016 tarih ve E:2016/1772, K:2016/1698 sayılı kararının; beşinci soruya verdiği cevabın değerlendirmesinin 27 puandan 21 puana indirildiği, sahtecilik fiili nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, karnede geçme notunun 50,00 puan olarak gösterildiği, buna göre geçer not aldığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Yönetmelik gereği gerekli olan (70) puanın aşılamadığının Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile ortaya çıktığı, başarısız not verilmesine ilişkin işlemde eşitlik ilkesine, ölçme ve değerlendirme kurallarına aykırılık bulunmadığı, tahrif edilmiş belgeye dayalı olarak işlem tesis edildiği iddiasının gerçek dışı olduğu belirtilerek karar düzeltme talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdare Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 54. maddesinde; "Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca; a) Kararın esasına etkisi olan iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması, b) Bir kararda birbirine aykırı hükümler bulunması, c) Kararın usul ve kanuna aykırı bulunması, d) Hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması hallerinde kararın düzeltilmesi istenebilir." kuralına yer verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca incelenebilmesi anılan yasa hükmünde yazılı sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, kararın düzeltilmesine yönelik davacı vekili isteminde maddede sayılan sebeplerden hiçbirisi bulunmadığından karar düzeltme isteminin REDDİNE, 32,00-TL posta giderinin karar düzeltme isteminde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına 04.11.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
AZLIK OYU
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31.maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Bilirkişi açıklamalarının tespiti ve rapor" başlıklı 279.maddesinin 2.fıkrasında, "Raporda, tarafların ad ve soyadları, bilirkişinin görevlendirildiği hususlar, gözlem ve inceleme konusu yapılan maddi vakıalar, gerekçe ve varılan sonuçlarla, bilirkişiler arasında görüş ayrılığı varsa, bunun sebebi, düzenlenme tarihi ve bilirkişi ya da bilirkişilerin imzalarının bulunması gerekir. Azınlıkta kalan bilirkişi, oy ve görüşünü ayrı bir rapor hâlinde de mahkemeye sunabilir." hükmü yer almaktadır.
Olayda, davacının sınav kağıdı üzerinde Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda herhangi bir gerekçeye yer verilmeden soruların karşılığına takdir edilen puanların yazıldığı, bu şekliyle hazırlanan bilirkişi raporunda yukarıda anılan Kanun hükmünde açıkça yer verildiği üzere herhangi bir gerekçenin bulunmadığı, bu nedenle söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, dolayısıyla Dairemizce ek bilirkişi raporu alınması yahut yeniden bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)