(2577 S. K. m. 54) (3091 S. K. m. 14) (Taşınmaz Mal Zilyetliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanunun Uygulama Şekli ve Esaslarına Dair Yönetmelik m. 34)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacılar tarafından, Osmaniye İli, ..... Mahallesi 103 ada 2 parsel sayılı taşınmaza tel çekmek suretiyle müdahalede bulunulduğu tespit edildiğinden bahisle, müdahalenin menine ilişkin tesis edilen davalı idarenin 04/06/2014 tarih ve 503/6 sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu taşınmazın .....'nın zilyetliğinde bulunduğu açık olduğundan, Müdahalenin men'i yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, her ne kadar; davacılar vekili tarafından, davacıların şikayetçi aleyhine meni müdahale davası açtıkları, dolayısıyla uyuşmazlıkta 3091 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı ileri sürülmekte ise de; anılan davanın Müştekinin şikayetinden sonra ve keşif günü açıldığı, 3091 sayılı Kanunda açıkça belirtildiği üzere Kanun hükümlerinin uygulanmamasının başvuru sırasında açılmış olan dava şartına bağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren Adana 2. İdare Mahkemesi'nin 27/03/2015 gün ve E:2014/1909, K:2015/901 sayılı kararının onanmasına dair Adana (Kapatılan) Bölge İdare Mahkemesi'nin 22/04/2016 gün ve E:2015/2793, K:2016/1089 sayılı kararın, davacı vekili tarafından; dava konusu taşınmazın .....'nın zilyetliğinde olduğunun kabulü dayanağı olarak fezlekenin kabul edilmesinin yerinde olmadığı, zaten açılan dava idare işleme dayanak yapılan fezlekenin gerçeği yansıtmadığı bu hususun araştırılması gerektiği iddialarıyla 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi'nce, davacıların karar düzeltme istemi kabul edilerek, Adana (Kapatılan) Bölge İdare Mahkemesi'nin 22/04/2016 gün ve E:2015/2793, K:2016/1089 sayılı kararı kaldırıldıktan sonra dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, davacılar tarafından, Osmaniye İli, ..... Mahallesi 103 ada 2 parsel sayılı taşınmaza tel çekmek suretiyle müdahalede bulunulduğu tespit edildiğinden bahisle, müdahalenin menine ilişkin tesis edilen davalı idarenin 04/06/2014 tarih ve 503/6 sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyedliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun'un 14. maddesinin birinci fıkrasında, "Başvuru sırasında, taraflar arasındaki taşınmaz mal anlaşmazlığı hakkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş veya anlaşmazlık dava konusu yapılmış ise bu Kanun hükümleri uygulanmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan, Taşınmaz Mal Zilyetliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanunun Uygulama Şekli ve Esaslarına Dair Yönetmelik'in 34. maddesinde de, "Başvuru sırasında, taraflar arasındaki taşınmaz mal anlaşmazlığı hakkında mahkemece bir ihtiyati tedbir kararı verilmiş veya anlaşmazlık dava konusu yapılmış ise 3091 sayılı Kanun hükümleri uygulanmaz. Soruşturma memuru soruşturma öncesinde, soruşturma sırasında ve gerek görürse yetkili makamın emri ile soruşturma sonrasında taşınmaz malla ilgili anlaşmazlığın taraflar arasında Medeni Kanuna göre mülkiyet hakkında dayalı bir müdahalenin men'i veya zilyetliğin ihlali nedeniyle açılmış bir tecavüzün ref'i davasına konu olup olmadığını, taşınmaz mal anlaşmazlığı hakkında mahkemelerce verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunup bulunmadığını araştırır. Bu tür bir davanın açılmış olduğunun veya bir ihtiyati tedbir kararının verilmiş bulunduğunun anlaşılması halinde soruşturma hangi aşamada ise işlemler durdurulur ve bu Kanuna göre karar verilemeyeceği gerekçesi ile birlikte şikayetçiye yazılı olarak duyurulur. Mahkemeye yapılan taşınmaz malla ilgili başvuru Medeni Kanuna göre müdahalenin men'i veya tecavüzün ref'i talebi dışında ise bu durum idarenin soruşturma yapmasına ve karar vermesine engel değildir. 3091 sayılı Kanuna göre idari makam tarafından verilmiş bir önleme kararı varken, taraflarca taşınmaz mal anlaşmazlığına ilişkin dava açılmadan adli mercilerce ihtiyati tedbir kararı verilemez." hükümleri yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Osmaniye İli, ..... Mahallesi 103 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davacıların tel çekmek suretiyle tecavüzde bulunduklarından bahisle ..... tarafından yapılan şikayet üzerine mahallinde yapılan tahkikat neticesinde düzenlenen 03.06.2014 tarihli fezlekede; anılan parselin adı geçen kişinin zilyetliğinde bulunduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığının belirtildiği, dava konusu işlem ile de şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta, 3091 sayılı kanun uyarınca idarece yapılan soruşturma devam ederken, 02.06.2016 tarihinde, davacılar tarafından, idareye şikayette bulunan kişinin dava konusu taşınmazdan müdahalesinin men'i talebiyle Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı dikkate alındığında yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde de belirtildiği şekilde, 3091 sayılı Yasa uyarınca yapılacak soruşturma işlemlerinin durdurulması ve bu Kanuna göre karar verilemeyeceğinin şikayetçiye yazılı olarak bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, müdahalenin menine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde ve anılan işlemin iptali talebinin reddeden Mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteminin kabulüne, Adana (Kapatılan) Bölge İdare Mahkemesi'nin 22/04/2016 gün ve E:2015/2793, K:2016/1089 sayılı kararın kaldırılmasına, Adana 2. İdare Mahkemesi'nin 27/03/2015 gün ve E:2014/1909, K:2015/901 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline, dava, itiraz ve karar düzeltme aşamalarına ilişkin aşağıda dökümü yapılan toplam 342,00.-TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 990.00.-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, itiraz aşamasında fazladan yatırılan (193,60.-TL-75,50.-TL=) 118,10.-TL harcın ve karar düzeltme aşamasında yatırılan 157,00.-TL harcın ilgili idaresince, artan posta ücretinin kararın düzeltilmesini isteyen tarafa Mahkemesince iadesine, 06.01.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Danıştay Dava Daireleri ile İdari ve Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile Bölge İdare Mahkemesi'nin itiraz üzerine verdikleri kararların düzeltilebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (karar düzeltmeye konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan) 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması halinde mümkün olup, kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)