(3194 S. K. m. 42) (2577 S. K. m. 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, .... Mahallesi, 12127 ada, 10 parselde bulunan davacının müteahhitliğini üstlendiği yapıda mevcut ruhsatlı projesine aykırı imalatlar yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca 16.449,04.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Konyaaltı Belediye Encümeninin 10.12.2014 gün ve 307 sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu olayda, yapılan denetimler sonucunda 3/B sınıfından 499 m²'lik ruhsatlı projeye aykırılığın davacı tarafından yapıldığı tespit edilmiş olduğundan buna istinaden uygulanan idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, yapı sahipleri tarafından aynı encümen kararının kendilerine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, Antalya 2. İdare Mahkemesinin 21.10.2015 tarih ve E:2015/500, K:2015/1305 sayılı kararıyla "dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıların mülkiyetinde olan tapuda 12127 ada ve 1 ve 2 parselde kayıtlı uyuşmazlığa konu arsanın, müteahhit .... isimli şahsa 01.07.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 18 hisse itibariyle 10 hissesini 203.184,00.-TL karşılığında ve arsalar üzerine A, B, C, D, E, F, G, H, I bloklarından oluşan ve her blokta iki bağımsız bölümlü toplam 18 bağımsız bölümlü binaları inşa etmek koşuluyla satmayı taahhüt ettikleri, müteahhidin bu sözleşme ile inşaatı ruhsat eki ve projesine uygun şekilde tamamlamak üzere yüküm altına girdiği, mülk sahiplerinden davacı .... tarafından 12.09.2014 tarihinde Antalya 11.Noterliğinde çekilen ihtar ile müteahhit ....'a inşaatın projesine uygun yapılmadığı ve bu duruma rızalarının olmadığının bildirildiği, yine 11.11.2014 tarihli Antalya 11. Noterliğince düzenlenen ihtarname ile yapı denetim görevini üstlenen .... isimli yapı denetim firmasına projesine aykırı yapılar ile ilgili olarak aynı şahıs tarafından ihtarname gönderildiği ve ruhsat ve projesine aykırı imalatlar ile ilgili arsa sahibi olan davacıların herhangi bir fiillerin olmadığı anlaşılmaktadır." değerlendirmesinde bulunduğu, davacı tarafından yapı tatil tutanağının usulüne uygun tebliğ edilmediği ileri sürülmekte ise de; yerinde yapılan denetimler sonucunda düzenlenen tutanağın bir suretinin muhtara verildiği diğer nüshasının da yapı yerine asıldığı anlaşılmakla, bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle Antalya 2. İdare Mahkemesi'nce tek hakimle verilen davanın reddine ilişkin 31/05/2016 gün ve E:2015/847, K:2016/647 sayılı kararın; davacı vekilince, usulüne uygun olarak tutulmuş yapı tatil tutanağının bulunmadığı, tutanağın bir nüshasının yapı yerine asılmadığı, yapı tatil tutanağında projeye aykırı yerlerin ayrı ayrı ayrıntılı olarak net bir şekilde ortaya konulması gerekirken gerçek durumu yansıtmayan muğlak ve ne anlama geldiği anlaşılamayacak şekilde tutanak düzenlendiği, 164 m² + 16 m²''lik ana havuz ve çocuk havuzunun toplam inşaat alanı içerisinde yer alıp almadığının belirtilmediği, bu yönde inceleme yapılmadığı, - 3.00 kotunda ortak alan olarak 170 m²'lik sığınak ve sosyal alan oluşturulduğunun belirtildiği, ancak sosyal alan içerisinde nelerin bulunduğu, bunların emsal alan içerisine girip girmediği konusunda açıklama yapılmadığı, bu ortak alanının 60 m²'lik kısmının projede mevcut bulunduğu, bağımsız bölümün iç duvarlarında değişiklik yapılmasının mevzuata göre mümkün olduğu cezai işlem gerektirmediği, yapı tatil tutanağının yasanın öngördüğü hiçbir hususu içermediği, projeye ve inşaatın gerçek durumuna aykırı düzenlendiği, tutanağın usulüne uygun tebliğ edilmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü;
Dava, Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, .... Mahallesi, 12127 ada, 10 parselde bulunan davacının müteahhitliğini üstlendiği yapıda mevcut ruhsatlı projesine aykırı imalatlar yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca 16.449,04.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Konyaaltı Belediye Encümeninin 10.12.2014 gün ve 307 sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değişik 42. maddesinin 2. fıkrasında; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere, maddede belirtilen şekilde hesaplanan idari para cezalarının uygulanacağı düzenlenmiş; (a) bendinde; yapı sınıflarına ve gruplarına göre yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanmak üzere, mevzuata aykırılığın her bir metrekaresi için uygulanacak para cezalarının miktarları belirlenerek, bu miktarların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında bir Türk Lirasının küsuru da dikkate alınmak suretiyle artırılaracağı kurala bağlanmış; (b) bendinde; mevzuata aykırılığı yapı inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün olmayan, yapının cephelerini ve diğer yapı elemanlarını değiştiren veya yapı malzemesi için öngörülen gereklere aykırı bulunan uygulamalar için, Bakanlıkça yayımlanan ve aykırılığa konu imalatın tespiti tarihinde yürürlükte bulunan birim fiyat listesine göre ilgili idarece belirlenen bedelin % 20’si kadar idari para cezası verileceği hükme bağlanmış, (c) bendinde ise artırım sebepleri sayılmış, bu arttırım sebepleri uyarınca tespit edilen miktarların (a) ve (b) bentlerinde belirtilen şekilde tespit edilen para cezalarının miktarına göre ayrı ayrı hesap edilerek ilave olunacağı, para cezalarına konu olan alanın hesaplanmasında, aykırılıktan etkilenen alanın dikkate alınacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
İncelenen olayda, Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, .... Mahallesi, 12127 ada, 10 nolu parselde bulunan taşınmazda 05.12.2014 tarihinde yapılan incelemenin sonucunda düzenlenen ve davaya konu idari para cezasına esas alınan yapı tatil zaptıyla, ana havuzun şeklinin değiştirilerek 164 m²'lik yeni havuz alanı oluşturulduğu, ana havuz yanına 16m²'lik çocuk havuzu alanı eklendiği, ana havuz bölgesinde merdivenle inilerek -3,00 kotunda ortak alan olarak 170 m²'lik sığınak ve sosyal alan oluşturulduğunun tespit edildiği, davacı vekilince yapılan itirazda bu alanların projede yer aldığı ileri sürüldüğünden, bu hususun araştırılmasına yönelik Dairemizin 28.12.2016 ve 16.03.2017 tarihli ara kararlarıyla davalı idareden, ruhsat eki onaylı projedeki ana havuz alanı ve -3,00 kotundaki ortak kullanım alanının kaç metrekare olarak belirlendiği, projede çocuk havuzunun bulunup bulunmadığı, ana havuz, sığınak ve sosyal alanın onaylı projedeki alanda mı yapıldığı hususları sorularak projedeki ana havuz, sığınak ve sosyal alanın ve 05.12.2014 tarihli yapı tatil zaptında projeye aykırı olarak yapıldığı tespit edilen ana havuz, çocuk havuzu, sığınak ve sosyal alanın ayrı ayrı gösterildiği ve farklı renkli kalemlerle işaretlendiği ruhsat eki onaylı proje örneğinin istendiği, davalı idarenin 17.04.2017 havale tarihli yazısı ekinde dosyaya sunduğu projenin incelenmesinden, ana havuz alanının içerisine projede yer almayan 16m²'lik çocuk havuzunun eklendiği, projedeki ana havuzun alanı (küçülterek) ve sınırları değiştirilerek yapıldığı, -3,00 kotunda sığınak ve sosyal alanın projeye aykırı olarak projede ana havuz alanının bir kısmını da içine alacak şekilde genişletildiği tespit edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununda yer alan düzenlemeler uyarınca yapıların onaylı mimari projeye uygun şekilde yapılması gerekmektedir. 3194 sayılı Kanunun yukarıda zikredilen 42. maddesine göre para cezası hesabında, ruhsat ve eklerine aykırı alanın esas alınması, yapının projesinde öngörülenin dışına çıkılarak, olayda olduğu gibi sığınak ve sosyal alanın projede ana havuz alanına taşacak şekilde yapılması, projede yer almayan çocuk havuzunun ana havuz alanı içerisine yapılması, ana havuz alanının sınırlarının değiştirilmesi, projenin bu alanlara yönelik kısmının tümünü etkilemesi nedeniyle para cezasının projeye aykırı olarak yapılan havuz ve sığınak alanları dikkate alınmak suretiyle belirlenmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin havuz ve çocuk havuzunun toplam inşaat alanı içerisinde yer aldığına, ortak alanının 60 m²'lik kısmının projede mevcut bulunduğuna yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.
Öte yandan, yapı tatil zaptında projeye aykırı uygulamaların usulüne uygun olarak tespit edilmesi ve tutanağın bir nüshasının muhtara bırakıldığının anlaşılması karşısında davacı vekilinin usule yönelik (tutanağın usulüne uygun düzenlenmediği ve tebliğ edilmediği) itirazları da yerinde görülmemiştir.
Yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında, itiraz edilen mahkeme kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından, itiraz isteminin REDDİNE, itiraza konu mahkeme kararının ONANMASINA, itiraz aşamasında yapılan 155,90.-TL yargılama giderinin itiraz eden davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin karar kesinleştikten sonra itiraz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi'ne karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)