(2709 S. K. m. 36) (4982 S. K. m. 19) (2577 S. K. Geç. m. 8)
İSTEMİN ÖZETİ: Öğretmen olan davacının, 'derse geç girdiği, ders anlatmadığı, derste sürekli cep telefonu veya bilgisayar ile uğraştığı' iddiaları nedeniyle hakkında başlatılan disiplin soruşturmasında savunmasını hazırlayabilmek için soruşturma dosyasında bulunan belgelerin örneğinin kendisine verilmesi başvurusunun 4982 sayılı Kanunun 19. maddesi uyarınca reddine ilişkin 27.04.2015 tarihli, 4416114 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı; "olayda, 15.04.2015 tarihli yazı ile davacının savunmasına yarayacak ve hakkında ileri sürülen iddiaları kapsayan bilgilerin davacıya verildiği, davacı tarafından soruşturma dosyasında bulunan belgelerden bir örneğin tarafına verilmesi ve savunma için 15 gün ek süre verilmesinin istenilmesi üzerine 4982 sayılı Kanunun 19.maddesi uyarınca belge talebinin kabul edilmediği, savunma süresinin ise 8 gün daha uzatıldığı, davacının iddiaları karşılamak üzere 08.05.2015 tarihli dilekçesi ile savunma yaptığı anlaşılmakta olup, davacı dışındaki öğretmen ve öğrencilere ilişkin gizli bilgilerin soruşturma sonuçlanmadan önce davacıya verilmesinin soruşturmanın güvenliğini tehlikeye düşürecek nitelikte olması nedeniyle, davacının başvurusunun 4982 sayılı Kanunun 19/(c) maddesi kapsamında bulunduğu; bu durumda, davacı hakkındaki iddialar doğrultusunda davacıdan savunma istenilmesi ve davacının da savunma yaptığı göz önüne alındığında savunma hakkının ihlali niteliğinde bir durumun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği" gerekçesiyle reddeden İstanbul 5. İdare Mahkemesi'nin 30/12/2015 tarihli, E:2015/1169, K:2015/2794 sayılı kararının, davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu, doğrudan doğruya kendisiyle ilgili bir konuda savunma hakkının sınırlandırılamayacağı, kendisine yöneltilen isnatlara karşı yeterli açıklamayı yapabilmesi için bu belgelerin verilmesinin gerektiği iddialarıyla itiraz edilmekte ve kararın bozularak işlemin iptaline karar verilmesi istenmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İtirazın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Onuncu İdare Dava Dairesi'nce dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8/1. maddesi kapsamında incelenip gereği görüşüldü:
Dava; öğretmen olan davacının, 'derse geç girdiği, ders anlatmadığı, derste sürekli cep telefonu veya bilgisayar ile uğraştığı' iddiaları nedeniyle hakkında başlatılan disiplin soruşturmasında savunmasını hazırlayabilmek için soruşturma dosyasında bulunan belgelerin örneğinin kendisine verilmesi başvurusunun 4982 sayılı Kanunun 19. maddesi uyarınca reddine ilişkin 27.04.2015 tarihli, 4416114 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Anayasa'nın "Hak Arama Hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." kuralına yer verilmiştir.
4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu'nun 19. maddesinde, kurum ve kuruluşların yetkili birimlerince yürütülen idari soruşturmalarla ilgili olup, açıklanması veya zamanından önce açıklanması halinde; a) Kişilerin özel hayatına açıkça haksız müdahale sonucunu doğuracak, b) Kişilerin veya soruşturmayı yürüten görevlilerin hayatını ya da güvenliğini tehlikeye sokacak, c) Soruşturmanın güvenliğini tehlikeye düşürecek, d) Gizli kalması gereken bilgi kaynağının açığa çıkmasına neden olacak veya soruşturma ile ilgili benzeri bilgi ve bilgi kaynaklarının temin edilmesini güçleştirecek, bilgi veya belgelerin, bu kanunun kapsamı dışında olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; öğretmen olan davacı hakkında disiplin soruşturması yapıldığı ve 17.03.2015 tarihli, 161 sayılı soruşturma raporunun düzenlendiği, soruşturma raporu doğrultusunda "derse geç girdiği, ders anlatmadığı, derste sürekli cep telefonu veya bilgisayar ile uğraştığı" iddialarına ilişkin olarak davacıdan savunma istendiği; davacının, savunmasını hazırlamak için soruşturma dosyasında bulunan bilgi belgelerin kendisine verilmesi istemli başvurusunun, 4982 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan 19. maddesinin c bendi uyarınca reddedildiği anlaşılmaktadır.
Soruşturma raporu aşaması tamamlanmış olayda, bilgi edinme talebiyle yapılan başvurunun reddinin, 4982 sayılı Kanunun amacı olarak belirlenmiş demokratik ve şeffaf yönetimin gereği olan eşitlik, tarafsızlık, açıklık ve hukuk devleti ilkelerine aykırı olacağı; (gerekirse ifade sahiplerinin isimleri karartılarak) soruşturma dosyasının bizatihi konuyla alakadar davacıya verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, tesis edilen işlemde ve davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacı itirazının kabulüne, İstanbul 5. İdare Mahkemesi'nin 30/12/2015 tarihli, E:2015/1169, K:K:2015/2794 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 276,40-TL yargılama gideri ile davacı vekili lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 1000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınıp davacıya verilmesine, artan posta avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu mahkemeye gönderilmesine, tebliği izleyen 15 gün içinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi'ne karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)