(2577 S. K. m. 45) (4458 S. K. m. 108, 234)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket adına tescilli 15.05.2014 tarih ve 85268 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın gümrük kıymetinin antrepo beyannamesinde belirtilen kıymet ile aynı olduğu, bu durumun ticari icaplarla bağdaşmadığından söz edilerek tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi ile kesilen para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı; devredici firma B.. U.. Kauçuk Kim ve Pet. Ürün. San. Tic. A.Ş.'nin yurtdışındaki ihracatçı firmadan 17.03.2014/4796, 25.03.2014/5342, 19.03.2014/4985, 18.03.2014/4866, 20.03.2014/5033 tarihli, sayılı antrepo beyannameleriyle mal alışı yapıp Ambarlı Limanına getirerek davacı şirkete devrettiği, beyannameler ekinde yer alan yurtdışı alım faturalarında teslim şeklinin CPT(Navlun Ödenmiş) olarak görüldüğü, devreden firma olan B.. U.. Kauçuk tarafından söz konusu 5 adet antrepo beyanname toplamı için %3 emsal sigorta bedeli ilave edilerek eşyanın teslim şekli ''CİF'' haline getirilmişse de; daha sonra yapılan emsal sigorta işleminin eşyanın gerçek teslim şeklini değiştirmeyeceği, kaldı ki aracılık yapan devredici firma B.. U.. Kauçuk Kim ve Pet. Ürün. San. Tic. A.Ş.'nin de ticari faaliyeti gereği yapılan 5 adet antrepo beyanname işleminden kar elde etmemesinin beklenemeyeceği, eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinin sabit olduğu gerekçesiyle reddeden İstanbul 5. Vergi Mahkemesi Hakimliği'nin 07/12/2015 gün ve E:2015/546; K:2015/2914 sayılı kararının; eşyanın gümrük kıymetinin usulüne uygun olarak beyan edildiği, dahilde işleme rejimi kapsamında ithalatın gerçekleştirildiği, eşyaya isabet eden vergilerin teminata bağlandığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Beşinci Vergi Dava Dairesince, dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler ile davacının 14/03/2016 tarihli itiraz dilekçesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca birlikte incelenerek işin gereği görüşüldü:
İtiraz başvurusu; davacı adına tescilli gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinden söz edilerek tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi ile Gümrük Kanunu'nun 234'üncü maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir.
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 108'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, serbest dolaşımda olmayan eşyanın, işlem görmüş ürünlerin üretiminde kullanılmasından sonra Türkiye Gümrük Bölgesinden yeniden ihraç edilmesi amacıyla, gümrük vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın ve vergileri teminata bağlanmak suretiyle, dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilebileceği, eşyanın işlem görmüş ürünler şeklinde ihracı halinde teminatın iade olunacağı hükme bağlanmış; eşyanın bu şekilde dahilde işleme rejiminden yararlanılması da şartlı muafiyet sistemi olarak tanımlanmıştır.
Bu düzenlemeye göre, dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin olarak, ödenmesi gereken bir vergiden söz edilebilmesi için anılan eşyanın, rejime aykırı olarak kullanıldığı veya diğer şekillerde rejim şartlarının ihlal edildiği yolunda bir tespit yapılması gerekmektedir.
Öte yandan, Gümrük Kanunu'nun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (a) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, 15'inci maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5'i aştığı takdirde, gümrük vergisinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı; (b) bendinin olay tarihindeki şeklinde kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymeti, muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda bu Kanunun 23 ila 31'inci maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait gümrük vergisinden başka bu vergi farkının üç katı para cezası alınacağı; 2'nci fıkrasında ise, dahilde işleme rejimi, gümrük kontrolü altında işleme rejimi ve tam muafiyetli geçici ithalat rejimi hükümlerine tabi eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; birinci fıkrada belirtilen farklılıkların tespiti durumunda aynı fıkrada öngörülen cezaların yarısı kadar para cezası alınacağı hükümlerine yer verilmiştir.
Görüldüğü üzere; 4458 sayılı Kanunun anılan hükmünde öngörülen para cezasının uygulanabilmesi için, ithale konu eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra yapılan kontrol sonucunda, eşyada tarife uygulamasını veya vergilendirmeyi etkileyen herhangi bir farklılık veya eşyanın kıymetinin noksan beyan edilmiş olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, vergi kaybına neden olan durum, maddede yazılı olan türden; yani eşyanın tarife uygulamasını veya vergilendirilmesini ya da beyan edilen kıymetini etkileyici nitelikte değil ise ceza uygulanması mümkün bulunmamaktadır.
Olayda, davacı adına tescilli beyanname ile dahilde işleme rejimi uyarınca ithal edilen eşyaya ilişkin olarak ek tahakkuk yapılmış ve para cezası kesilmiş ise de, Dairemizin 22.3.2017 tarihli ara kararına verilen yanıttan, dahilde işleme rejimi kapsamında Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen eşyanın işlenerek ihraç edildiği, rejimin usulüne uygun olarak sonlandırılmasını müteakip idarece, eşyanın ithali sırasında alınan teminatların yükümlüye iade edilmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, ödenmesi gereken bir vergiden söz edilemeyeceğinden davacı adına tahakkuk ettirilen vergilere vaki itirazın reddine ilişkin işlemde ve ithal edilen eşyanın tarife uygulamasını etkileyen unsurlarında veya vergilendirmeye esas olan ölçülerinde veya kıymetinde herhangi bir aykırılık tespit edilmediğinden, diğer bir ifadeyle, 4458 sayılı Kanunun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrası hükmüne göre para cezası hesaplanarak karara bağlanmasını gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığından, davacı adına karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı itirazının kabulüne, İstanbul 5. Vergi Mahkemesi Hakimliği'nin itiraza konu edilen 07/12/2015 gün ve E:2015/546; K:2015/2914 sayılı kararının bozulmasına, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesi uyarınca aşağıda dökümü gösterilen 234,80 -TL yargılama giderleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 990,00 -TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, gider avansının artan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Beşinci Vergi Dava Dairesi’ne karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)