(2577 S. K. m. 54, Geç. m. 8) (775 S. K. m. 5, 7, 19, Geç. m. 9) (2942 S. K. m. 27)
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara (Kapatılan) Bölge İdare Mahkemesi 4. Kurulu'nun 07/03/2016 günlü, E:2015/9588, K:2016/1503 sayılı kararının; usul ve yasaya aykırı olduğu, adli yargı yerinde dava açıldığı dikkate alınmadığı, yargılama giderlerinin davalı belediyelere yüklenmesi gerektiği ileri sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
MAMAK BELEDİYE BAŞKANLIĞI
SAVUNMASININ ÖZETİ: Düzeltilmesi istenen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek talebin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DİĞER DAVALILAR SAVUNMALARININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesince dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü;
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin (b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla İdari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Dava, davacının hisseli olarak malik olduğu Ankara İli, Mamak İlçesi, …. Mahallesi, 39809 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanın Gecekondu Önleme Bölgesi ve Riskli Alan ilan edilmesi nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle arsa ve arsa üzerindeki mesken, eklentiler ile ağaçlar için 10.000,00 TL tazminat istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, uyuşmazlığa konu taşınmazın bulunduğu alanın Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca 775 sayılı Gecekondu Kanununun 5, 7, 19. ve geçici 9. maddeleri uyarınca "Gecekondu Önleme Bölgesi" olarak ilan edildiği, Bakanlar Kurulunca 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre anılan bölge için "Acele Kamulaştırma Kararı" alınarak, 11/02/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlandığı, diğer taraftan söz konusu alanın 6306 sayılı Kanuna dayanılarak Riskli Alan ilan edilmesine dair Bakanlar Kurulunun Kararın 18/12/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlandığı, Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca dava konusu arsa, gecekondu, müştemilatı için davacı aleyhine Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2014/139 (yeni E:2014/596) sayılı dosyası üzerinden kamulaştırma davası açıldığı, bu durumda, idare tarafından dava konusu taşınmaz için kamulaştırma kararı alındığı ve asliye hukuk mahkemesinde tescil davası açıldığı, davacı taşınmazına kamulaştırmasız el atılarak mülkiyet hakkının kısıtlanması gibi bir durumun olmadığı, hukuki el atma nedeniyle davacı tarafından istenilen tazminat talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmiş; bu karar onanmış olup, davacı tarafından esas ve yargılama giderleri yönünden kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
Ankara (Kapatılan) Bölge İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri dışındaki kısmında; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yer alan nedenlerden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Düzeltilmesi istenilen kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi bu yönden yerinde görüldüğünden Ankara (Kapatılan) Bölge İdare Mahkemesi 4. Kurulunun 07/03/2016 günlü, E:2015/9588, K:2016/1503 sayılı kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmı kaldırılarak, itiraz edilen kararın vekalet ücretini de içeren yargılama giderlerine ilişkin kısmı yeniden incelendi.
Dosyanın incelenmesinden, davacının hissedarı olduğu uyuşmazlık konusu taşınmaz, üzerindeki mesken vasıflı tesis, eklentiler ve ağaçlar için 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının istemiyle Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Mamak Belediye Başkanlığına karşı Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde 13.11.2013 tarihinde 2013/531 esas sayılı davanın açıldığı, adli yargı yerinde davanın görümü aşamasında TOKİ Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından tazminat davasının konusunu oluşturan unsurların kamulaştırılması amacıyla Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, görülmekte olan davanın ise tazminat davasında verilen görev yönünden davanın reddi üzerine aynı idareler olan belediyelere karşı açıldığı, bu haliyle tazminatın konusu unsurlar yönünden davanın açılmasına neden olan davalı belediyelerin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu anlaşıldığından, kararın yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve avukatlık ücretine yönelik kısmına isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının kararın düzeltilmesi isteminin davanın esasına ilişkin kısmı yönünden reddine, yargılama giderlerine ilişkin olarak karar düzeltme isteminin KABULÜ ile Ankara 2. İdare Mahkemesince verilen 28/05/2016 günlü, E:2014/1754, K:2015/721 sayılı kararın vekalet ücretini de içeren yargılama giderlerine ilişkin kısmının BOZULMASINA, aşağıda ayrıntısı yer alan 351,50 TL yargılama gideri ile mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin de 1/2 oranında davalı belediyelerden alınarak davacıya verilmesine, adli yargı yerinden görevsizlik kararı üzerine açılan davada yersiz alınan 25,20 TL başvuru harcı, fazladan yatırılan 29,20 TL itiraz karar harcı ile posta giderleri avansından artan miktarların davacıya iadesine, 23.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)