(657 S. K. m. 68)
İSTEMİN ÖZETİ: Kumkuyu Belediye Başkanlığı emrinde muhasebeci kadrosunda vezne görevlisi olarak çalışan davacının, hakkında düzenlenen disiplin soruşturması neticesinde 12.04.2010 gün ve 01 sayılı Disiplin Kurulu kararı ile 2 yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mersin 1. İdare Mahkemesi’nin 23.02.2011 tarih ve E:2010/1497, K:2011/131 sayılı kararı ile davacının 2 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptal edilmesine rağmen mahkeme kararının zamanında uygulanmadığından bahisle oluşan 5.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 25.000,00-TL zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacının, 31.05.2011 tarihinde 4 yıllık Yüksek Okulu bitirmesi sebebi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68. maddesi hükümlerine göre idareye müracaat ederek, mezuniyetine göre intibakının yapılmasını talep ettiği, bu müracaatında, Kumkuyu Belediyesi Norm Kadro Kütüğünde talep tarihinden sonraki ilk meclis toplantısında gerekli düzenlemenin, yasa hükümlerine göre yapılarak 3. Derece Muhasebeci kadrosunun iptal edilmesini, 1. Derece Muhasebeci kadrosunun ihdas edilerek, müktesebi olan 1. derecenin 2. kademesi olarak intibakının yapılması gerektiğini açıkça beyan ettiğini, ancak davacının bu talebinin de değerlendirilmeyerek, yasa ile açık olarak belirtildiği halde kanun hükümleri uygulanmayarak 3. derece 6. kademe olarak intibakının düzenlendiği, kademe ilerlemesi cezasının Mersin İdare Mahkemesince iptal edildiği, kararın uygulanması için yapılan yazılı talep neticesinde 8 ay sonra uygulanması ile de müktesebi 3. derecenin 8. kademesine yükseltildiği, davacının, Başkanlık makamına vermiş olduğu 13.03.2012 tarihli dilekçe ile müktesebinin 1. derece olarak düzenlenmesini talep ettiği, bu talebe 23.03.20122 tarih ve 121 sayılı yazı ile verilen cevapta, davacının kadrosunun değiştiği gerekçesi ile işlem yapılamadığının bildirildiği, 04.07.2009 tarihinde yayınlanan Mahalli İdareler Personeli İçin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde belirtildiği, davacı yönünden, belediyede boş olan ve vekaleten yürütülen Mali Hizmetler Müdürlüğü için 30.05.2011 tarihine kadar asilde aranan şartlara 3. Derece Muhasebeci kadrosunda bulunması sebebi ile en yakın memur olmasına ve 30.05.2011 tarihinde üniversite mezunu (Kamu Yönetimi) olması ile asilde aranan şartları taşımasına rağmen tedviren görevlendirilmesinin yapılmadığı, tedviren görevlendirilmesi yapılmadığı gibi de 2012 yılında yapılacak görevde yükselme sınavına katılmak üzere idareye yapmış olduğu müracaatta kayda dahi alınmadığı, Kanun, Yönetmelik, Tebliğ ve Sayıştay'ın kararlarının açık olmasına rağmen bu kararların dikkate alınmadığı, davacı, Mali Hizmetler Müdürlüğüne vekaleten atanabilmek için asilde aranan şartları taşımasına ve tedviren atanacak tek idari personel olmasına rağmen, belediye başkanı tarafından keyfi ve haksız olarak ataması yapılmadığı için 2011/Haziran ayı ile kurumdan ayrıldığı 2012/Aralık ayı arası en az aylık 700,00-TL'den 18 aylık 12.600,00-TL maddi kaybın olduğu, sonuç olarak belediye başkanlığı tarafından davacının şahsına uygulanan haksız işlemler ve zamanında uygulanmayan mahkeme kararı ile maddi ve manevi olarak zarar verildiği, davacının psikolojisinin bozulduğu, bu bozukluk nedeni ile tedavi görmeye başladığı, yapılan bu haksızlıklardan dolayı daha fazla dayanamayarak 19 yıl hizmet verdiği kurumdan 17.12.2012 tarihinde Erdemli Belediyesi'ne naklen geçiş yapmak zorunda kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı, bu durumda, davalı idarenin olaydaki kusuru dikkate alınarak talep edilen maddi tazminat isteminin, zararın giderilmesi amacıyla davacıya ödenmesi gerektiği, manevi tazminat isteminin ise davacının manevi zararı oranında 10.000,00-TL'nin ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davacının 5.000,00-TL'lik maddi tazminat talebi ile manevi tazminat zararı oranında 10.000,00-TL'lik kısmı talebinin (toplam olarak 15.000,00-TL'lik tazminat isteminin) kabulüne, davalı idarece davanın açıldığı 25.8.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin davacının manevi zararı oranında 10.000,00-TL'lik (dava dilekçesinde toplam 20.000,00-TL'lik manevi zararlık talep kısmının 1/2 oranında) kısmı yönünden ise reddine karar veren Mersin 2. İdare Mahkemesi'nin 20/05/2015 tarih ve E:2013/1283, K:2015/756 sayılı kararının, davacı vekili tarafından, yargılama gideri paylaşımı usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı idare vekili tarafından, Avukatlık asgari ücreti tarifesinin 'Manevi tazminat davalarında ücret' başlıklı 10/1-2.maddesine rağmen davalı idare lehine eksik vekalet ücreti hükmedildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
(DAVALI) SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dava, Kumkuyu Belediye Başkanlığı emrinde muhasebeci kadrosunda vezne görevlisi olarak çalışan davacının, hakkında düzenlenen disiplin soruşturması neticesinde 12.04.2010 gün ve 01 sayılı Disiplin Kurulu kararı ile 2 yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mersin 1. İdare Mahkemesi’nin 23.02.2011 tarih ve E:2010/1497, K:2011/131 sayılı kararı ile davacının 2 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptal edilmesine rağmen mahkeme kararının zamanında uygulanmadığından bahisle oluşan 5.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 25.000,00.-TL zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Mahkeme kararının değerlendirilmesinden, davacının ileri sürdüğü hususların kararın bozulmasını gerektirir nitelikte olmadığı görüldüğünden davacının itirazının reddiyle kararın bu yönden onanması gerekmektedir.
Davalı idarenin itirazının maddi tazminat yönünden incelenmesinden;
Mersin 2. İdare Mahkemesi'nin 14.01.2015 tarihli ara kararı ile tazmini istenilen 5.000,00-TL zararın dayanaklarının ve unsurlarının belirtilmediği anlaşıldığından, istenilen maddi zararın yasal dayanaklarının ayrıntılı olarak açıklanmasının davacıdan istenilmesi üzerine, davacının 06.03.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde; talep edilen maddi tazminatın, Mersin 1.İdare Mahkemesi'nin E:2010/1497, K:2011/131 sayılı kararının zamanında uygulanmaması sebebi ile davacının mali hizmetler müdürü olarak ücretlendirilmesi gerekirken muhasebeci kadrosu ile daha düşük miktarda ücretlendirilmesinden kaynaklandığı, mali hizmetler müdürü kadrosu ile muhasebeci kadrosunun ücretlendirme farkının dava dilekçesinin 4. sayfasında bulunan tablo ile örnek olarak gösterildiğinin belirtildiği, dava dilekçesinin 4. sayfasında ise, davacının, mali hizmetler müdürlüğüne vekaleten atanabilmek için asilde aranan şartları taşımasına ve tedviren atanacak tek idari personel olmasına rağmen, belediye başkanı tarafından keyfi ve haksız olarak ataması yapılmadığı için 2011 / Haziran ayı ile kurumdan ayrıldığı 2012 / Aralık ayı arasında en az aylık 700,00-TL'den 18 aylık 12.600,00-TL maddi kaybı oluştuğunun beyan edildiği görülmüştür.
Bu durumda, davacının maddi zararının, 12.04.2010 gün ve 01 sayılı Disiplin Kurulu kararı ile 2 yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın, Mersin 1. İdare Mahkemesi’nin 23.02.2011 tarih ve E:2010/1497, K:2011/131 sayılı kararı ile davacının 2 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptal edilmesine rağmen mahkeme kararının zamanında uygulanmamasından kaynaklanmadığı, davacının, mali hizmetler müdürlüğüne vekaleten atanabilmek için asilde aranan şartları taşımasına ve tedviren atanacak tek idari personel olmasına rağmen, belediye başkanı tarafından keyfi ve haksız olarak atamasının yapılmamasından kaynaklandığı görülmüş olup, varsayıma dayalı hak kaybından söz edilemeyeceğinden maddi tazminat isteminin reddi gerektiğinden kararın bu kısmının bozulması gerekmektedir.
Davalı idarenin itirazının manevi tazminat yönünden incelenmesinden ise; davacının 20.000,00-TL manevi tazminat isteminin 10.000,00-TL'sinin kabulüne, 10.000,00-TL'sinin ise reddine yönelik karar usul ve yasaya uygun olup bozulmasını gerektirir bir husus bulunmadığından bu yönden davalı idarenin itirazının reddi gerekmektedir. Ancak, hakim hüküm kurarken taleple bağlı olup talep fazlasına hükmedemez. Nitekim bakılan davada, davacı sadece 20.000,00-TL manevi tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olmasına rağmen hükmün fıkrasında 10.000,00-TL manevi tazminat isteminin kabulüne ve "davalı idarece davanın açıldığı 25.8.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde de hüküm kurulmuş olup, davacının faize ilişkin bir talebi bulunmadığından bu kısım talebi aşan hüküm olup, davalı idarenin itirazının kabulüyle kararın faize ilişkin bu kısmının da bozulması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu Mersin 2. İdare Mahkemesi'nin 20/05/2015 tarih ve E:2013/1283, K:2015/756 sayılı kararının, davacının itirazının reddine, davalı idare itirazının kısmen reddine, manevi tazminat isteminin 10.000,00-TL'sinin kabulüne ilişkin kısmının onanmasına, davalı idare itirazının kısmen kabulü ile, davacının 5.000,00-TL maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına, davacının 5.000,00-TL maddi tazminat isteminin reddine, kararın " davalı idarece davanın açıldığı 25.8.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmı yönünden davalı idare itirazının kabulü ile kararın bu kısmının bozularak hükümden çıkarılmasına, 280,40-TL nisbi harcın davacıya tamamlattırılmasına, 683,10-TL olarak hesaplanan nisbi karar harcının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen manevi tazminattan dolayı 1.200,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davacının maddi tazminat talebinin reddedilmesinden dolayı 990,00-TL, davacının manevi tazminat talebinin reddedilmesinden dolayı 1.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, dava kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlandığından, aşağıda dökümü yapılan 76,30 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 45,78-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 30,52-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, istinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 123,75-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacıdan fazladan alınan 118,10-TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, istinaf aşamasında davalı idare tarafından yapılan 123,75-TL yargılama giderinin takdiren 83,75-TL'sinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, 40,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, davalı idareden fazladan alınan 27,70-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesince taraflara iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'ne karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)