(4982 S. K. m. 21) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Böbrek yetmezliği rahatsızlığı sebebiyle Başkent Üniversitesi'nde tedavi gören davacıya akraba dışı canlıdan organ nakli yapılması için, Başkent Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği'nin Organ ve Doku Nakli Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca izin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair Ankara Valiliği Akraba Dışı Canlıdan Organ Nakli Başvuru Değerlendirme Etik Komisyonu'nun 14.02.2013 tarih ve 47 sayılı kararının, Ankara 14.İdare Mahkemesi'nin 20.02.2014 tarih ve E:2013/575,K:2014/105 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, davacı tarafından "Ankara Valiliği Akraba Dışı Canlıdan Organ Nakli Başvuru Değerlendirme Etik Komisyonu üyelerine" tazminat davası açılması ve yapılacak suç duyurusu ve diğer talepler için, etik komisyonu üyelerinin açık kimlik bilgileri, açık tebligat adresleri ve sigorta poliçe örneklerinin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Başbakanlık Bilgi Edinme ve Değerlendirme Kurulu'nun 19.09.2014 ve 2014/1551 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının talep ettiği etik komisyonu üyelerinin, açık kimlik ve adres bilgileri ile sigorta poliçelerinin verilmesi yönünde ki başvurunun 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunun "Özel Hayatın Gizliliği" başlıklı 21. maddesi kapsamında olduğu, talep konusu bilgi veya belgelerin "kişinin izin vermesi haricinde" açıklanmasının kişilerin özel hayatına, mesleki ve ekonomik değerlerine haksız müdahale oluşturacak nitelikte olduğu, etik kurulu komisyonu üyeleri hakkında açılacak dava ve diğer talepler için bu belgelerin verilmesinin zorunlu olmadığı sonucuna varıldığından, davacının başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen 02/10/2015 gün ve E:2014/2173, K:2015/1272 sayılı kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, itiraz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesince 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin, geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan önceki hüküm gereği dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen 02/10/2015 gün ve E:2014/2173, K:2015/1272 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, itiraz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, itiraz safhasındaki yargılama giderlerinin itiraz edenin üzerinde bırakılmasına, fazladan tahsil edilen 124,60-TL harç ile kararın kesinleşmesinden sonra posta gideri avansından artan miktarın itiraz edene iadesine, 2577 sayılı yasanın geçici 8. maddesi gereği uygulanmasına devam olunan mülga 54. maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içerisinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesine karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)