(5441 S. K. m. 5) (5434 S. K. m. 32)
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatroları Müdürlüğü'nde sahne marangozu olarak görev yapan davacının, 2013 yılı Haziran ve Aralık dönemi teşvik ikramiyelerinin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin bila tarih ve 36563255-900-929/192640-362 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddine ilişkin olarak İstanbul 8. İdare Mahkemesi Hakimliği’nce verilen 14/12/2015 tarih ve E:2015/1814, K:2015/2606 sayılı karara karşı davacı tarafından; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı idare tarafından tüm personelin teşvik ikramiyesinden yararlandırılacağı bildirildiği, buna rağmen aradan 3 yıl geçmesine rağmen hiçbir personele teşvik ikramiyesi hakkında yararlanmadığı gibi davalı idarece yeni bir liste de hazırlanmayarak hakkın özüne zarar verildiği, mahkemece bu hususlar değerlendirilmeden hüküm tesis edildiği itiraz edilerek kararın bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İtirazın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Üçüncü İdare Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanuna 6545 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 8. maddenin 1. fıkrası uyarınca gereği görüşüldü:
Dava; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatroları Müdürlüğü'nde sahne marangozu olarak görev yapan davacının 2013 yılı Haziran ve Aralık dönemi teşvik ikramiyelerinin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin bila tarih ve 36563255-900-929/192640-362 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince "... dava konusu olayda, Mahkemece yapılan ara kararına davalı idare tarafından verilen cevabi yazı ile yazı ekinde gönderilen bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere Şehir Tiyatroları Müdürlüğünde sanatçı, sanat ve sahne uygulatıcısı olarak görev yapan personellerin aylara ait teşvik ikramiyesi alması uygun görülenlerin listesinin yönetim kurulu kararıyla belirlendiği ancak daha sonra yönetim kurulu kararıyla belirlenen söz konusu personellerin mevzuatta yer alan düzenlemeler belirtilerek tekrar değerlendirilmesinin Kültür ve Sosyal İşler Daire Başkanlığından istenildiği dolayısıyla davalı idare tarafından, gerek dava açma tarihinde gerekse dava devam ederken henüz teşvik ikramiyesinden yararlandırılması gereken personel listesinin hazırlanmadığı ancak söz konusu listenin hazırlık aşamasında olduğu ve bu nedenle hiçbir personele ücret teşvik ikramiyesi ödemesinin yapılmadığı dolayısıyla idare tarafından hazırlanacak listeye davacının dahil edilip edilmeyeceği hususunun bu aşamada belli olmadığı dikkate alındığında davalı idarece davacının talebine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılığın söz konusu olmadığı sonucuna varıldığı, davalı idare tarafından hazırlanacak kesin liste neticesinde oluşacak duruma göre davalı idare tarafından davacı adına tesis edilecek olumsuz işleme karşı davacı tarafından dava açılabileceği tabidir. " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
16.06.1949 gün ve 7234 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5441 sayılı Devlet Tiyatrosu Kuruluşu Hakkında Kanunun 5.maddesinde; 'Kondüvitler, suflörler, atelye şefleri, sahne makyajcıları ve perukacıları, atelye ressamları, butaforlar, sahne ışıkçıları, sahne set ve makinist ve makinistleri, sahne marangozları, sahne demircileri, sahne terzileri, sahne kunduracıları, kaşörler, sahne amirleri ve yardımcıları, sahne kostümcüleri, aksesuvarcılar, sahne uzmanları ile sanat ve yönetim kurulu tarafından görevlerinin özelliği belirtilecek ihtisası bulunan elemanlar da Devlet Tiyatroları uzman memurları adını alırlar.6388 sayılı Kanun hükümleri Devlet Tiyatrosu Genel Müdürlüğü uygulatıcı uzman memurları hakkında da, uygulanır. Uzman memurlardan kondüvit ve suflörler 6388 sayılı Kanunun Devlet Tiyatroları sanatkarlarına şamil olan hükümlerinden diğer uzman memurlar da aynı kanunun 3 üncü maddesi hariç diğer hükümlerinden faydalanırlar.' hükmüne yer verilmiştir.
Bu sınıflama sonucu, uzman memurlar Devlet Opera ve Balesi Memurları arasında yer almış ve Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü uygulatıcı uzman memurları ile kondüvit ve suflörlerin 6388 sayılı Yasanın Devlet Tiyatroları sanatkarlarına şamil olan hükümlerinden, diğer uzman memurlarında 6388 sayılı Yasa ile 5434 sayılı Yasanın fiili hizmet süresi zammından yararlanacakları belirleyen 32.maddesine eklenen (f) bendi hariç Devlet Tiyatrosu Sanatkarları için geçerli diğer hükümlerinden yararlanacakları vurgulanmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda; davacının, kendisine teşvik ikramiyesinin verilmediği 2010 yılında bifiil görev yaptığı, ayrıca emsaline göre başarısız olduğu yönünde idarenin bir tesbitinin de olmadığı gibi performans puanın da yüksek olduğu idarece tesis olunun dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davanın reddine dair itiraza konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı itirazının kabulüne, İstanbul 8. İdare Mahkemesi Hakimliği’nce verilen 14/12/2015 tarih ve E:2015/1814, K:2015/2606 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 311,60TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 900,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınıp davacıya verilmesine, davalı idare tarafından bozma öncesi itiraz aşamasında karşılanan 143,20-TL yargıma giderinin davalı idare üzerine bırakılmasına, 29,20 TL itiraz karar harcı ve artan posta ücretinin karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş (15) gün içinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesine karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu mahkemeye gönderilmesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)