(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Kara Kuvvetleri Komutanlığınca gerçekleştirilen 2010 yılı sözleşmeli subay temini sınavına katılan davacının, sözleşmeli subay olamayacağı yönünde tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesince verilen 20.04.2012 tarihli ve E:2011/1204, K:2012/577 sayılı işlemin iptali yönündeki karar sonrasında yoksun kalınan 20.000,00 TL maddi tazminatın, her bir maaşın tahakkuk ettiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle ve 5.000,00 TL manevi tazminatın işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacı tarafından, işlemin iptali istemiyle Ankara 3. İdare Mahkemesi'nde açılan davada, anılan Mahkemenin 20.04.2012 tarihli ve E:2011/1204, K:2012/577 sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın, Danıştay 12. Daire'nin 11.03.2015 tarihli ve E:2012/12949, K:2015/1021 sayılı kararı ile onandığı, davacının karar sonucunu beklemeden 14.12.2011 tarihinde Bilecik Polis Meslek Eğitim Merkezi'nde eğitim görmeye başladığı, Mahkeme kararı sonrası davalı idare tarafından ön sözleşme yapmak üzere en son 17.01.2012 tarihine kadar davet edildiği, ancak, davalı idare ile ön sözleşme imzalamaktan kaçındığı, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının tesbiti amacıyla Mahkemenin 17.02.2015 ve 02.04.2015 tarihli ara kararları ile davalı idareden, davacı ……'ın güvenlik soruşturmasının olumlu sonuçlanmış olması halinde ön sözleşme imzalanarak göreve ve maaş almaya başladığı tarih ile bu tarihten itibaren 14.12.2011 ve 12.07.2012 tarihlerine kadar alacağı maaşının ayrı ayrı ve aylık olarak hesaplanarak bildirilmesine, aynı dönemde göreve başlayan üç kişinin maaş ödemelerine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, maddi tazminat yönünden, davacının, güvenlik soruşturmasının olumlu sonuçlanması halinde en erken 17.02.2011 tarihinde göreve ve maaş almaya başlayacağı, davacının, 14.12.2011 tarihinde Bilecik Polis Meslek Eğitim Merkezi'nde eğitim görmeye başladığı, davalı idare tarafından davacının ön sözleşme yapmak üzere 17.01.2012 tarihinde davet edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, adı geçenin, hukuka aykırı işlem nedeniyle 17.02.2011-14.12.2011 tarihleri arasında toplam 19.326,67 TL tutarında maaş alacağından yoksun kalınan 19.326,67 TL'nin davalı idareye yapılan başvuru (25.09.2013) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini gerektiği sonucuna varıldığı, manevi tazminat koşullarının ise oluştuğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 19.326,67 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 25.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi, manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile toplam 1.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 25.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi, davanın, 673,33 TL maddi tazminat ile 4.000,00 TL manevi tazminat istemine yönelik kısmının ise reddi yolunda Ankara 15. İdare Mahkemesi'nce verilen 27/05/2015 tarihli ve E:2013/1708, K:2015/768 sayılı kararın, iptal ve kabule ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, itiraz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin, Geçici 8. madde uyarınca uygulanmasına devam olunan önceki hükmü gereği dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, Kara Kuvvetleri Komutanlığınca gerçekleştirilen 2010 yılı sözleşmeli subay temini sınavına katılan davacının, sözleşmeli subay olamayacağı yönünde tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesince verilen 20.04.2012 tarihli ve E:2011/1204, K:2012/577 sayılı işlemin iptali yönündeki karar sonrasında yoksun kalınan 20.000,00 TL maddi tazminatın, her bir maaşın tahakkuk ettiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle ve 5.000,00 TL manevi tazminatın işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İtiraz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Mahkeme kararının manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulüyle toplam 1.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının bozulmasını gerçekleştirecek nitelikte görülmemiştir.
Mahkeme kararının, dava konusu işlemin iptaline ve maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 19.326,67 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmına gelince;
Mahkemece davacıya 17.02.2011-14.12.2011 tarihleri arasındaki dönem için 19.326,67 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmiş ise de, ara kararı üzerine Sosyal Güvenlik Kurumunun gönderdiği 05.09.2016 tarihli yazısı ve eki belgelerden, davacının 21.09.2011-20.12.2011 tarihleri arasında Zonguldak Anadolu Teknik Lisesi, Teknik Lise, Endüstri Meslek Lisesi Müdürlüğü emrinde 4/a statüsünde çalıştığı, bu süreçte prime esas kazancının toplam 2.788,54 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının 21.09.2011-20.12.2011 tarihleri arasındaki dönemde gelir elde ettiği sabit olduğundan, bu döneme ait tutarın 17.02.2011-14.12.2011 tarihlerinde çalışması durumunda davacıya ödenecek olan tutardan (19.326,67 TL) düşüleceği tabidir.
Bu durumda, davacıya 21.09.2011-20.12.2011 tarihleri arasındaki dönemde yoksun kaldığı maaşa karşılık (19.326,67 TL - 2.788,54 TL =) 16.538,13 TL maddi tazminatın, idareye başvuru tarihi olan 25.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerekmektedir.
Öte yandan, itiraza konu Mahkeme kararının "istemin özeti" bölümünde, maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yanında, davacının bu yönde davalı idareye yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin bir işlemden de söz edilmek suretiyle, bu işlemin de iptalinin istendiğinin belirtildiği ve anılan kararın hüküm fıkrasında da bahse konu işlemin iptali yönünde hüküm kurulduğu görülmüş ise de, dava dilekçesinde bu nitelikte bir talepte bulunulmaması karşısında, davacının istemi dışında ve talebini aşar nitelikte verilen iptal kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin itirazının kısmen KABULÜNE, Ankara 15. İdare Mahkemesi'nce verilen 27/05/2015 tarihli ve E:2013/1708, K:2015/768 sayılı kararın, dava konusu işlemin iptaline ve maddi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 19.326,67 TL'lik kısmının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin bölümünün 16.538,13 TL'yi aşan kısmı yönünden BOZULMASINA, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin, Geçici 8. madde uyarınca uygulanmasına devam olunan 4. fıkrası uyarınca bozulan kısmı itibariyle esastan incelenen davada, itiraza konu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının KALDIRILMASINA, davacının maddi tazminat isteminin 2.788,54 TL'lik kısmının REDDİNE, kararın, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 19.326,67 TL'lik kısmının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin bölümünün 16.538,13 TL'lik kısmı ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 1.000,00 TL'lik kısmının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin itirazının kısmen REDDİNE ve kararın, bu yönü ile kısmen ONANMASINA, böylece davacının 20.000,00 TL tutarındaki maddi tazminat isteminin 16.538,13 TL'lik kısmı, 5.000,00 TL'lik manevi tazminat isteminin de 1.000,00 TL'lik kısmı kabul edildiğinden, maddi tazminat isteminin 2.788,54 TL'lik kısmı da itiraz safhasında reddedildiğinden, davanın Mahkemece reddolunan kısmı ise itiraz edilmemek suretiyle kesinleşmiş olduğundan, aşağıda dökümü yapılan, mahkeme ve itiraz safhasına ait toplam 2.768,59 TL yargılama giderinin haklılık oranında takdiren 922,86 TL'lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 1.845,73 TL'lik kısmının ise davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4. maddesine göre maddi ve manevi tazminat için ödenecek avukatlık ücreti tutarlarının ayrı ayrı hesaplanması sonucunda, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 900,00 TL maktu vekalet ücreti ile kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 1.984,58 TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen (900,00 TL+ 900,00 TL) 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, sarf olunmayan 190.48 TL nispi karar harcının istemi halinde davacıya, posta gideri avansından artan posta pulu ücretinin ise istemeleri halinde davacıya ve davalı idareye iadesine, 2577 sayılı Yasanın Geçici 8. maddesi gereği uygulanmasına devam olunan mülga 54. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde Dairemizde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)