(2709 S. K. m. 26) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Kanal A logosuyla yayın yapan davacıya ait televizyonun29.09.2015 tarihinde yayınladığı “Günebakan” isimli haber programında 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin ihlal edildiğinden bahisle 13.601,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun 21.10.2015 tarih ve 97 sayılı kararının, programda yer alan haberin basın özgürlüğü ve haber alma hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden AİHS ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle açılan davada; Anayasa'nın 26. maddesi ile ifade özgürlüğünün teminat altına alındığı ve bu özgürlüğün sınırlanabileceği hallerin sayıldığı 2. fıkrasında başkalarının şöhret ve haklarının korunmasının da yer aldığı, ancak, gerek AİHM'nin gerekse Anayasa Mahkemesinin kararlarında da ifade edildiği gibi başkalarının şöhret ve haklarının korunması kapsamında bir sınırlama yapılırken bu sınırlamanın ölçülü olması ve makul bir dengenin sağlanması, kamuoyu tarafından tanınan kişilerde ve kamuoyunu ilgilendiren konularda bu sınırın daha geniş tutulmasının gerektiği, bu bağlamda, söz konusu haberde yer alan hususların kamuoyunu yakından ilgilendirdiği ve Aydın Doğan’ın kamuoyu tarafından tanınan bir kışı olduğu nazara alındığında konunun ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca haberde yer alan iddialar ile ilgili 6112 sayılı Kanunun 18. maddesine göre cevap ve düzeltme hakkında kullanılabileceği sonucuna varıldığı, dolayısıyla 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin ihlal edildiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak Ankara 15. İdare Mahkemesi'nce verilen 03/11/2016 gün ve E. 2015/3316 K. 2016/4538 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8.İdari Dava Dairesince 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Ankara 15. İdare Mahkemesince verilen 03/11/2016 gün ve E 2015/3316, K:2016/4538 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığından davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderlerinin başvuruda bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktar ile istinaf aşamasında fazladan yatırılan 29.20 TL harcın istenilmesi halinde ilgili tarafa iadesine, 2577 sayılı Yasanın değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay ilgili Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)