(213 S. K. m. 122, 124) (488 S. K. Ek m. 2)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı vekili tarafından, Trabzon Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İçmesuyu ve Kanalizasyon İdaresince 2015 yılında yapılan 2015/153967 ihale kayıt numaralı "mühendislik, su ve kanal hizmetleri" ihalesinin iş ortaklığı uhdesinde kaldığı, söz konusu işin yerli ve yabancı isteklilere açık olması nedeniyle uluslararası ihale kapsamında döviz kazandırıcı işlem olduğu iddiasıyla söz konusu iş kapsamında ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergisi ile hakediş ödemeleri üzerinden alınan damga vergilerinin iadesi istemiyle açılan davada 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun yukarıda açıklanan 122. ve 124. maddelerine göre idareden düzeltilmesi talep edilebilecek vergi hatalarının, kendisinden düzeltme isteminde bulunulan idari makamın veya uyuşmazlık halinde yargı yerinin, anılan Kanunun 3.maddesinde öngörülen yorum tekniklerine başvurmadan, ilk bakışta anlayabileceği açıklıktaki vergilendirme yanlışlıkları olduğu, olayda ise; uyuşmazlığın çözümünün, davacının üzerine kalan mühendislik, su ve kanal hizmetleri alım işine ilişkin sözleşmenin niteliğinin değerlendirilmesine bağlı olduğu, bu değerlendirmenin ise, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ilgili hükümlerinin yorumlanmasına bağlı bulunduğundan, davada hata olduğu ileri sürülen hususun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerinin aradığı anlamda vergi hatası olmadığı, bu bakımdan; vergilendirme işlemine karşı süresinde açılacak idari davada incelenebilecek söz konusu iddianın, Vergi Usul Kanunu'nun 124.maddesinde vergi hataları için öngörülen idari başvuru yolu izlenerek tesis ettirilen işleme karşı açılan idari davada incelenmesine ve bu inceleme sonucuna göre dava hakkında hüküm kurulmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin Trabzon Vergi Mahkemesi'nce verilen 27/09/2016 gün ve E:2016/503, K:2016/588 sayılı kararın; davacı kurum tarafından, mühendislik, su ve kanal hizmetleri işine ilişkin ihalenin damga vergisine tabi tutulmasında hukuka aykırılık bulunduğu, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinde yer alan hükmün 15/07/2016 tarih ve 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27. maddesi ile değiştirildiği, ek 2. madde değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarih olan 09/08/2016 tarihinden sonraki uygulamalara esas alınması, bu tarihten önceki uygulamalara esas alınmaması ve yabancı firmalara açık olan bu nedenle uluslararası ihale niteliği taşıyan işlerde damga vergisi istisnasının uygulanması gerektiği, anılan düzenleme ile kurumlarından istenilen damga vergisinin istisna hükümlerine tabi olduğu, uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorumu gerektirmediği, konunun bu nedenle düzeltme şikayet yoluna götürülebileceği, Danıştay 9. Dairesi'nin güncel içtihatlarının aynı yönde olduğu, uyuşmazlığa konu damga vergisinin dayanağı sözleşmenin, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun ek 2. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 09/08/2016 tarihinden önce imzalandığı, girdikleri ihalenin uluslararası ihale niteliğinde olduğu ve damga vergisi istisnası kapsamında bulunduğu, damga vergisi istisnasından yararlanmak için resim ve harç istisnası belgesinin ibraz şartının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yolu ile incelenip bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı tarafından dava konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olduğunu tevsik eden bir belge ibraz edilmediği, Trabzon Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün "Personel Hizmeti Alımı İşi"nin, işin niteliği bakımından ihale kararının alındığı yıl Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan yatırım programında yer alan kamu yatırımlarından olma olasılığının bulunmadığı hususları dikkate alındığında, dava konusu işe ilişkin alınan ihale kararı, sözleşme ve hakediş ödemeleri nedeniyle düzenlenen kağıtların damga vergisine tabi tutulması yönünde tesis edilen işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Samsun 1. Vergi Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
Trabzon Vergi Mahkemesi'nce verilen 27/09/2016 tarih ve E:2016/503, K:2016/588 sayılı karar usul ve hukuka uygun olduğundan, istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan 155,90 TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf başvurusu sırasında yatırılan 60,80-TL temyiz YD harcı ve istinaf harcının fazladan yatırılan 42,40 TL kısmının davacıya iadesine, posta gideri avansından artan miktarın istinaf yoluna başvurana iadesine, kararın tebliğini izleyen 30 (otuz) gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 01.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)