(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Kastamonu ili, Doğanyurt ilçesi ..... Ortaokulu Müdürlüğü'nden müdür olarak görev yapan davacı tarafından, 2014 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları, 2015 yılında ise, Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında tarafına yapılan ek ders ücretleri ödemesinin yersiz olduğundan bahisle yatırılan tutarların ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak faiziyle ödenmesi istemine ilişkin 17/11/2015 tarih ve E.11779525 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacıya (06/08/2014, 03/09/2014, 08/10/2014, 06/11/2014, 05/12/2014, 23/12/2014, 05/02/2014, 10/03/2015, 02/04/2015, 06/05/2015, 02/06/2015, 01/07/2015 tarihlerinde) ödenen ek ders ücreti ödemesinin Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22.12.1973 gün ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararı uyarınca açık hata bulunmaması, davacının hatası ve hilesi ile oluşmamış olması nedeniyle her bir ödeme tarihine ilişkin olarak ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 2577 sayılı Yasa'da öngörülen dava açma süresi olan 60 gün içinde geri alınması mümkün olup, bu süre geçtikten sonra tesis edilen 17/11/2015 ve 11779525 sayılı dava konusu işlemle istenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali, davacının tazmin talebinin kabulü ile, ödenecek olan tutarın dava tarihi olan 21/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yönünde Kastamonu İdare Mahkemesince verilen 09/05/2016 gün ve E:2016/76, K:2016/565 sayılı kararın; 18 saat ek ders ücreti yerine 30 saat ek ders ücreti ödenmesinin mevzuata aykırı olduğu, ödeme evraklarında davacının imzası olduğu, Temmuz 2015'den itibaren kendiliğinden 18 saat ek ders ücreti uygulamasına geçtiği ve ödeme işleminde açık hatanın bulunduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi'nce 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan aynı Kanun'un 45. maddesinin 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki şekli uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, Kastamonu ili, Doğanyurt ilçesi Yatılı Bölge Ortaokulunda müdür olarak görev yapan davacı tarafından Temmuz 2014 ayından Haziran 2015 ayına kadar olan süre için ek ders ücretlerinin fazla ödendiğinden bahisle geriye dönük olarak yasal faizi ile birlikte iadesinin istenilmesine ilişkin 17/11/2015 ve 11779525 sayılı ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
10.06.2014 gün ve 29026 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğin, Müdür Başyardımcısı veya Müdür Yardımcısı olarak görevlendirileceklerde aranacak özel şartlar başlıklı 6 ncı maddesinde; "(1) Müdür olarak görevlendirileceklerin aşağıdaki şartlardan en az birini taşımaları gerekir: a) Müdür olarak görev yapmış olmak. b) Müdür başyardımcısı olarak en az iki yıl görev yapmış olmak. c) Kurucu müdür, müdür yardımcısı ve müdür yetkili öğretmen olarak ayrı ayrı veya müdür başyardımcılığı dâhil toplam en az üç yıl görev yapmış olmak. ç) Bakanlığın eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfı dışındaki şube müdürü veya daha üstü kadrolarda görev yapmış olmak. d) Bakanlık kadrolarında öğretmen olarak asaleten en az sekiz yıl görev yapmış olmak." hükmü yer almış, Bakanlar Kurulunun 01.12.2006 gün ve 2006/11350 sayılı kararı ile yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın Geçici Görevlendirme başlıklı 21. maddesinin (1). fıkrasında; "Bakanlık merkez teşkilatında Bakan veya yetkili kıldığı makam, taşra teşkilatında ise Bakan veya valilik onayı ile ilgili mevzuatı uyarınca verilen görevleri yapmak üzere görevlendirilen yönetici ve öğretmenler ile Bakanlığa verilmiş bir görevi yürütmek üzere diğer kurumlarda Bakan onayı ile görevlendirilen yönetici ve öğretmenlere; 16 ncı maddede belirtilen görevler ile izinli ve raporlu olunan süreler hariç olmak üzere, görevlendirmeye ilişkin onay tarihinden itibaren, Bakanlık merkez teşkilatındaki görevlendirmeler için 1 yıl, diğer görevlendirmeler için ise her altı ayda yeni bir onay alınmak ve fiilen görev yapmak kaydıyla, yarıyıl ve yaz tatilleri de dahil haftada 18 saat ek ders ücreti kadrolarının bulunduğu kurumca ödenir. Alınacak onayda görevlendirilecek personelin adı, unvanı, görev süresi ve yapacağı görev ile diğer hususlar belirtilir." hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır.
Davacının, ..... Okulunda Sosyal Bilgiler Öğretmeni olarak görev yapmakta iken, Valiliğin 18/07/2014 tarihli onayı ile ..... Okuluna müdür olarak, yukarıda anılan yönetmeliğin öngördüğü "asaleten en az 8 yıl" öğretmenlik şartını haiz olmadan (10.02.2015 ve 13.08.2015 tarihlerinde ayrı ayrı 6'şar aylık sürelerle)görevlendirildiği anlaşılmakla, bu onayın vekaleten atama onayı olmadığı, geçici görevlendirme niteliğinde bulunduğu açıktır. Geçici görevlendirilen davacının da yukarıda anılan kararın 21 inci maddesi hükmü uyarınca, haftada en çok 18 saat karşılığı ek ders ücreti tahakkuk ettirmesi gerekirken 30 saat karşılığı ek ders ücreti tahakkuk ettirerek bu saat üzerinden ücret almasında hukuka aykırılık açıktır.
Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E:1968/68, K:1973/14 sayılı kararında ise; idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde, süre aranmaksızın kanunsuz terfi veya intibaka dayanarak ödediği meblağı her zaman, geri alabileceği, bunun dışında kalan hallerde ise hatalı ödemelerin geri istenilmesinin hatalı ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere dava açma süresi içinde olanaklı olduğu, bu süre geçtikten sonra geri istenilemeyeceği belirtilmiştir.
Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararında, idarenin hatalı eylem ve işlemlerinin ve bu işlemlere dayanarak yaptığı ödemelerin geri alınmasında uygulanacak temel ilkeler ortaya konulmuştur. Anılan kararın gerekçesinde iyi niyet kuralı üzerinde de durularak idarenin sakat ve dolayısıyla hukuka aykırı işlemine, idare edilenlerin gerçek dışı beyanı veya hilesi neden olmuşsa ya da geri alınan idari işlem yok denilebilecek kadar sakatlık taşımakta ise, hatalı işlemde idare edilenin kolayca anlayabileceği kadar açık bir hata bulunmaktaysa ve idareyi bu konuda haberdar etmemişse, memurun iyi niyetinden söz etmeye olanak bulunmadığı ve bu işlemler dolayısıyla bu işlemlere dayanılarak yapılan ödemeler için süre düşünülmeyeceği, bunların her zaman geri alınabileceği, ancak bunun dışındaki işlemler için memurun iyi niyetinin, istikrar ve kanunilik kadar önemli bir kural olduğu ve bu nedenle yukarıda belirtilen istisnalar dışındaki işlemlere dayanılarak yapılan ödemelerin ancak dava açma süresi içinde geri alınabileceği vurgulanmıştır.
Yukarıda anılan Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararından, kanuna aykırı olarak yapılan ödemelerde, muhatabın kolayca anlayabileceği kadar açık bir hata bulunmakta ise ve idareyi bu konuda haberdar etmemişse iyi niyetin varlığından söz edilemeyeceği, bu işlemlere dayanılarak yapılan ödemeler için süre kısıtlamasının olmadığı, bunların her zaman (genel zamanaşımı süresi içinde) geri alınabileceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda; yukarıda açıklandığı şekilde öğretmenlik görevinde asaleten 8 yılını doldurmadan yatılı bölge okulu müdürlüğüne yapılan görevlendirmenin bir geçici görevlendirme olduğu, bu görevlendirme sonucu kendisine yukarıda anılan karar uyarınca haftada en çok 18 saat ek ders ücreti tahakkuk ettirmesi ve alması gerekirken, kendisinin de imzaladığı ek ders çizelgelerinde haftada 30, ayda 120 saat ek ders ücreti tahakkuk ettirip almasında açık hataya dayalı olması nedeniyle mevzuata ve içtihatlara aykırılık, aksine tesis edilen mahkeme kararında ise yasal isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, itirazın kabulü ile Kastamonu İdare Mahkemesinin kararının bozulmasına, davanın reddine, aşağıda dökümü gösterilen yargılama giderlerinden mahkeme safhasına ait 106,70 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idarece itiraz aşamasında yapılan 35,00 TL yargılama gideri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen 990,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta gideri avanslarından artan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 2577 sayılı Kanun’un geçici 8. maddesi gereği uygulanmasına devam olunan mülga 54. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde Ankara Bölge İdare Mahkemesinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31/10/2017tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
İtiraz başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum. (¤¤)