(2577 S. K. Geç. m. 8)
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, ........ Aile Sağlığı Merkezinde Aile Hekimi olarak görev yapan davacının çalıştığı gün sayısının Mayıs/2015 ayı içerisinde 1 (bir) gün eksik bildirildiğinden bahisle Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesi uyarınca 2015 yılı Mayıs ayı ücretinin eksik ödenmesine yönelik işlem ile buna yaptığı itirazın reddine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptaline ilişkin İstanbul 7. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 29/01/2016 tarih ve E:2015/1703, K:2016/253 sayılı karara, davalı idare tarafından; hukuka açıkça aykırılık taşıyan söz konusu görevini ifa etmemeye yönelik sendikal eylem kararına binaen mevzuatla verilen görevlerin yerine getirilmeyerek görevin mazeretsiz olarak ifa edilmemesinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu, hakkın kötüye kullanımını da hiçbir hukuk düzeninin korumadığı ortada olduğundan davacının geçerli bir mazeret olmaksızın görevini ifa etmemesinin nedeni ile ücretinin eksik ödenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla itiraz edilerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İtirazın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Karar veren Üçüncü İdare Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanuna 6545 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 8. maddenin 1. fıkrası uyarınca işin gereği görüşüldü:
Dava; İstanbul İli, ........ Aile Sağlığı Merkezinde Aile Hekimi olarak görev yapan davacının çalıştığı gün sayısının Mayıs/2015 ayı içerisinde 1 (bir) gün eksik bildirildiğinden bahisle Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesi uyarınca 2015 yılı Mayıs ayı ücretinin eksik ödenmesine yönelik işlem ile buna yaptığı itirazın reddine yönelik işlemin istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, "...davacının sendikaların yetkili kurullarınca alınan karara uyarak, 22 Mayıs tarihinde aile hekimlerine uygulanan bazı hak ihlallerini protesto etmek amacıyla düzenlenen iş bırakma eylemine katılmasından dolayı görevinin başında bulunmadığı anlaşılmış olup, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 17.07.2008 tarih ve K:23018/04 sayılı kararında da belirtildiği üzere davacının eylemin yapıldığı tarihte sendika üyesi olmamasının bu fiilinin suç teşkil etmediği sonucunu değiştirmeyeceği, sendikal eyleme destek niteliğinde olan göreve gelmeme eyleminin de kabul edilebilir bir mazeretle işlendiği sonucuna varıldığından, davacının 2015 yılı Mayıs ayı ücretinin eksik ödenmesine ve buna yaptığı itirazın reddine yönelik işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı..." gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, karar verilmiştir.
Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 16. Maddesinde; "Aile hekimliği uygulamasında sözleşmeyle çalıştırılan veya aile hekimliği uygulamaları için görevlendirilen aile hekimine çalışılan gün sayısına göre ödeme yapılır. İzin, rapor ve Bakanlık tarafından ya da Bakanlık tarafından onaylanmak kaydıyla müdürlük tarafından verilen eğitimlerdeki görevlendirme süreleri çalışılan gün sayısına dahil edilir. Deprem, sel felaketi ve salgın gibi olağanüstü durumlarda valilikçe veya Bakanlıkça görevlendirilenlere, ödeme tam olarak yapılır." hükmü yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul İli, ........ Aile Sağlığı Merkezinde Aile Hekimi olarak görev yapan davacının, 13.04.2015 tarihinde Türk Sağlık Sen, İSTAHED gibi sendikaların aile hekimlerine uygulanan bazı hak ihlallerini protesto etmek amacıyla iki günlük iş bırakma eylemi kararı aldıkları, davacı tarafından söz konusu protesto kararına uyularak 22 Mayıs 2015 tarihinde yapılan sendikal eyleme katıldığı, Sultangazi Toplum Sağlığı Merkezi tarafından yapılan denetimlerde davacının görev başında bulunmadığının tespiti üzerine aynı tarihli tutanak tutulduğu, anılan tutanağa istinaden izinsiz işe gelmediğinden bahisle Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 16. Maddesi uyarınca 2015 yılı Mayıs ayı ücretinin eksik ödendiğini öğrenmesi ve buna yapmış olduğu itirazının da reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Mayıs ayı içerisinde bir gün işe gitmediği sabit olan davacının, anılan Yönetmeliğin 16. maddesi uyarınca Mayıs ayı maaşından bir gün için kesinti yapılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan eylemin amacı ve konusu dikkate alındığında, sendikal faaliyet kapsamında geçerli bir mazeret olarak değerlendirilmesi ölçülülük ilkesine uygun düşmeyecektir. Nitekim Danıştay 5. Dairesinin 13/06/2016 tarihli, E:2016/803,K2016/3788 sayılı kararı da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idare itirazının kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İstanbul 7. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 29/01/2016 tarih ve E:2015/1703, K:2016/253 sayılı kararın bozulmasına, davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan 120,50-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, itiraz safhasında davalı idarece yapılan 22,00-TL posta gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 990,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta ücretinin karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş (15) gün içinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesine karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu mahkemeye gönderilmesine, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)