(2577 S. K. m. 45) (3269 S. K. m. 1, 2, 4, 19) (Uzman Erbaş Yönetmeliği m. 6)
İSTEMİN ÖZETİ: Jandarma Genel Komutanlığı'nca yapılan 2014 yılı Jandarma Sözleşmeli Uzman Erbaş sınavının tüm aşamalarında başarılı olan davacı tarafından, Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 6. maddesinde aranan nitelikleri taşımadığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, davacı hakkında Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nca yapılan güvenlik soruşturmasına esas teşkil eden ve Kütahya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin E:2014/110 sayılı dosyası ile görülen davada, anılan Mahkemenin 11.07.2014 tarihli ve K:2014/632 sayılı kararı ile davacı hakkında ceza verilmesinden vazgeçilmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu durumda davacı hakkında, güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğu ve şartları taşımadığından bahisle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda Ankara 5. İdare Mahkemesi'nce verilen 27/09/2016 tarihli ve E:2015/1032, K:2016/2936 sayılı kararın bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, Jandarma Genel Komutanlığı'nca yapılan 2014 yılı Jandarma Sözleşmeli Uzman Erbaş sınavının tüm aşamalarında başarılı olan davacı tarafından, Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 6. maddesinde aranan nitelikleri taşımadığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 1. maddesinde, bu Kanunun amacı, Türk Silahlı Kuvvetlerinin erbaş kadrolarında devamlılık arz eden teknik ve kritik görevlerde, yetişmiş personel ihtiyacını karşılamak maksadıyla istihdam edilecek uzman onbaşı ve uzman çavuşların temini, hizmet şartları, görev ve hakları, yükümlülükleri, astsubay sınıfına geçirilmeleri ile ilgili esas ve usulleri düzenlemek olarak belirtilmiş, 2. maddesinde, bu Kanunun Türk Silahlı Kuvvetleri erbaş kadrolarında istihdam edilecek uzman erbaşlarla, bunları istihdam edecek ve bunların istihdamı ile ilgili birlik, kurum ve kuruluşları kapsayacağı hüküm altına alınmış, 4. maddesinde, "Kuvvet Komutanlıkları, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından hazırlanan ve Genelkurmay Başkanlığınca onaylanan veya uygun bulunan uzman onbaşı ve uzman çavuş kadrolarına göre, her yıl alınacak uzman erbaşlarla ilgili kadro görev yerleri, anılan komutanlıklar tarafından yayımlanarak duyurulur. İstekli olan ve yönetmelikle belirtilen niteliklere sahip, muvazzaflık hizmetini yapmakta olan çavuş, onbaşı ve erler ile bunlardan terhislerinin üzerinden üç yıldan fazla süre geçmemiş olanlar, müracaat yapılan yılın ocak ayının ilk günü itibarıyla yirmibeş yaşını bitirmemiş olmak şartıyla istenilen belgelerle müracaat ederler. Uygun görülenler yönetmelikle belirtilen esaslara göre çalıştırılırlar." hükmü düzenlenmiş, 19. maddesinde ise, "Personelde aranacak nitelikler, müracaat şekli ve zamanı, müracaatın kabul edilmesi, sözleşmenin yapılması ve feshedilmesi sebepleri, verilecek sicilin şekil ve usulleri görevde başarısız olma ve kendilerinden istifade edilememe halleri ve bunlara yapılacak işlem şekli, sözleşmenin uzatılmasında uygulanacak esaslar, uzman onbaşıların uzman çavuş olabilmeleri için gerekli şartlar, astsubay sınıfına geçirilecekler için uygulanacak esaslar, astlık üstlük münasebetleri ile bu hususlardaki işlem şekli ve ilgili diğer hususlar kanunun yürürlüğe girmesini takip eden 6 ay içerisinde Milli Savunma Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığınca müştereken çıkarılacak bir yönetmelikte gösterilir." hükmüne yer verilmiştir.
Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin "Personelde Aranacak Nitelikler" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde, "Güvenlik soruşturması uygun olmak," ve (ı) bendinde, "Taksirli suçlar hariç olmak üzere; affa veya zamanaşımına uğramış yahut para cezasına çevrilmiş ya da ertelenmiş ve adlî sicilden çıkarılmış olsa dahi, bir cürümden hükümlü bulunmamak," düzenlemelerine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Jandarma Genel Komutanlığı'nca yapılan 2014 yılı Jandarma Sözleşmeli Uzman Erbaş Sınavında başarılı olmasının ardından yapılan güvenlik soruşturmasında Kütahya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmada; adı geçen hakkında "tehdit" suçundan Kütahya 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin E:2014/110 sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiğinin bildirilmesi üzerine Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 6/(g) maddesinde belirtilen şartları taşımadığından bahisle atamasının yapılmaması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, daha sonra "kasten basit yaralama ve tehdit suçlarından" açılan davada Kütahya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.07.2014 tarihli ve E:2014/110, K:2014/632 sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının atamasının yapılmamasının dayanağı olarak yargılaması devam eden kasten basit yaralama ve tehdit suçlarından açılan dava gösterilmiş ise de; adı geçenin eyleminin uzman erbaşlık göreviyle bağdaşmayacak nitelik taşımaması, bu görevini yapmasına engel olacak özellikte olmaması hususları göz önüne alındığında, davacının atamasının yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Ankara 5. İdare Mahkemesi'nce verilen 27/09/2016 tarihli ve E:2015/1032, K:2016/2936 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle REDDİNE, yargılama giderlerinin başvuruda bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde başvuruda bulunana iadesine, 23/02/2017 tarihinde oyçokluğuyla ve kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY
Davacı hakkında kasten basit yaralama ve tehdit suçlarından açılan davaya konu eyleminin uzman erbaşlık göreviyle bağdaşmayacak nitelik taşıması karşısında, Mahkemece dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda Yasaya uygunluk bulunmadığından, istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)