(5510 S. K. Geç. m. 4)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen 22.12.2015 tarih ve E:2015/669; K:2015/1906 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 11. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesinin, geçici 8. madde uyarınca uygulanmasına devam olunan 6545 sayılı Kanunla değişmeden önceki hükmü gereği dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; 18.04.1994-18.04.1999 ve 29.03.2009-30.03.2014 tarihleri arasında toplam 10 yıl süreyle Trabzon ili Akçaabat ilçesi Kavaklı Beldesi Belediye Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, Emekli Sandığı ile ilgilendirilerek Sandık emeklisi belediye başkanlarına ödenen emekli aylığından, makam ve görev tazminatından yararlandırılması için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; davanın konusunun, on yıl süre ile belediye başkanı olarak görev yapan davacının makam ve temsil tazminatı ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi şeklinde nitelendirildiği ve davacıya 26.10.2008 tarihinden itibaren makam ve temsil tazminatı ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürülmekte ve itirazen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığın; 01.08.2003 tarihinden itibaren Bağ-Kur tarafından yaşlılık aylığı bağlanan ve 01.10.2008 tarihinden itibaren de 5510 sayılı Yasa'nın geçici 4. maddesinin 10. fıkrası uyarınca makam ve görev tazminatı ödenen davacının Sandıkla ilgilendirilerek Sandık emeklisi belediye başkanlarına ödenen emekli aylığı ve makam ve görev tazminatından yararlandırılması talebinin reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı, buna karşın, İdare Mahkemesince davanın konusunun, davacıya makam ve temsil tazminatı ödenmemesi olarak nitelendirildiği ve buna göre hüküm kurularak davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Mahkemece; davanın konusu ile maddi olay tamamen yanlış nitelendirilerek verilen karar, usul hükümlerine aykırılık oluşturduğundan ve uyuşmazlığa ilişkin bulunmaması nedeniyle de itirazen incelenmesi mümkün bulunmadığından, maddi olaya uygun olarak yeniden bir karar verilmek üzere, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; davalı idare İTİRAZININ KABULÜ ile Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen 22.15.2015 gün ve E:2015/669; K:2015/1906 sayılı kararın BOZULMASINA, davanın konusuna ve maddi olaya uygun olarak yeniden bir karar verilmek üzere, dava dosyasının MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, itiraz giderleri nihai hüküm verilirken Mahkemesince dikkate alınacağından bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)