(2577 S. K. m. 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı adına 6183 Sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi gereğince tanzim ve tebliğ olunan 23/11/2015 tarih ve ............ takip numaralı 23.793,50-TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada;davalı idarece ... Parti Merkez İlçe Teşkilatına ait 2007 yılına dair bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği, 26.07.2008 tarihinde yapılan ... Parti Merkez İlçe Teşkilatının Olağan Genel Kurulunda seçilen yönetim kurulu üyeleri arasında davacının yer almadığı, 09.01.2011 tarihinde yapılan ... Parti Merkez İlçe Teşkilatının Olağan Genel Kurulu sonrasında ise davacının yönetim kurulu asil üyeleri arasında yer aldığı görülmekte olup; söz konusu borcun kaynağı olan fuzuli şagilin ... Partisi Aydın İl Başkanlığı tarafından gerçekleştirildiğinin açık olduğu, ... Partisi ile ... Partinin 31.10.2009 tarihinde birleştiği ve ... Partisinin tüzel kişiliğine son verilerek ... Parti ismiyle faaliyetlerine devam ettikleri, buna göre yukarda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, kamu alacağının asıl borçlu olan Parti İl Başkanlığından tahsil edilememesi sonucunda Parti İl Başkanlığı yönetim kurulu üyelerinden tahsilat yapılabileceği görülmekle birlikte, olayda borcun kaynağı olan ecrimisilin ve fuzuli şagilin 13.11.2007-20.07.2010 tarihleri arasındaki döneme dair olduğu, bu sebeple söz konusu alacağın, partilerin birleştiği 31.10.2009 tarihinden öncesine dair kısmından davacının sorumlu tutulamayacağı, kaldı ki davacının 09.01.2011 tarihinde yönetim kuruluna seçilmesi sebebiyle bu tarihten önceki borçtan da sorumlu tutulamayacağı açık olup, davaya konu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptali yolunda Aydın 2. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 28/03/2017 tarih, E:2016/335, K:2017/523 Sayılı kararın; amme alacağının tahsili amacıyla söz konusu partinin yönetim kurulu üyesi olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuk aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hükmü veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR: 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Aydın 2. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 28/03/2017 tarih, E: 2016/335, K: 2017/523 Sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın Mahkemesince yatırana iadesine, kesin olarak 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)