(6112 S. K. m. 8) (2577 S. K. m. 26)
Davacı ……. Haber Yay. Hiz. A.Ş. (Kapatılan) vekili Av. …… tarafından, 6112 sayılı Kanunun 8/1-(c) ve 8/1-(ç) maddeleri uyarınca, haklarında 12.353,00-TL idari para cezası uygulanmasına yönelik olarak, Radyo ve Televizyon Üst Kurulunca alınmış olan, 20.03.2014 tarihli 2014/19-44 nolu kararının iptali istemiyle, Radyo ve Televizyon Üst Kuruluna karşı açılmış olan davanın reddi yolunda, Ankara 17. İdare Mahkemesince verilen 31.03.2015 tarihli E:2014/1265, K:2015/448 sayılı kararına karşı yapılan itiraz isteminin kabulüne, söz konusu kararın bozulmasına, dava konusu işlemin de iptaline dair, (Kapatılan) Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. Kurulu'nun 03.03.2016 tarihli E:2015/10108; K:2016/1389 sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan karar düzeltme istemi üzerine davacı şirketin "taraf olma niteliğini yitirmesi nedeniyle Dairemizin 09/12/2016 tarih ve E:2016/356, K:2016/460 sayılı kararıyla, 2577 sayılı Yasanın 26. Maddesi uyarınca işlemden kaldırma kararı verilmek üzere 4. Kurulun anılan kararının kaldırılıp Ankara 17. İdare Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının bozularak dosyanın mahkemesine iadesinden sonra davayı takip hakkı bulunan Maliye Bakanlığının davaya devam edilmesi yönünde talebi üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü;
Dosyanın incelenmesinden; dava dosyası karar düzeltme aşamasında iken, Dairemizin 09.12.2016 tarihli E:2016/356, K:2016/460 sayılı kararıyla; 17.8.2016 tarih ve 29804 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinin 1. fıkrası ile 3.fıkrasında yer alan düzenlemelerden bahisle; '' ... Davacı şirkete ait olan "…… Haber" logosu ile yayın yapan televizyon davacı yayın kuruluşunun 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatıldığı, ayrıca 670 sayılı KHK'nın yukarıda yer verilen 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacı …. Yayıncılık Hizmetleri A.Ş.'nin ticaret sicil kaydının, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 670 sayılı KHK uyarınca 24/08/2016 tarihinde re'sen terkin edildiğinin, 01 Eylül 2016 tarih ve 9149 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 607. Sayfasında ilan edildiği görülmektedir. / Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre, şirketlerin tüzel kişilikleri, ticaret sicilinden silinmeleriyle sona erer. Olayda, adına dava konusu işlem tesis edilmiş olan şirketin tüzel kişiliği de, ticaret sicil kaydının resen terkin edilmesi suretiyle terkin tarihinden itibaren son bulduğundan, haklara sahip olması, borçlu kılınması ve temsili hukuken olanaklı değildir. / Bu durumda; belirtilen düzenlemeler neticesinde, davacı şirketin dava şartlarından birisi olan "taraf olma" niteliğini kaybettiği anlaşılmış olmakla, gerek yargı mercilerinde, gerekse diğer resmi merciler önünde temsil edilemeyeceği açık olup, Mahkemece 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. ...''gerekçesiyle,'' ... davacının itirazının kabulü ile Ankara 17. İdare Mahkemesi'nin 31/03/2015 gün ve E:2014/1265, K:2015/448 sayılı kararının bozulmasına, yukarıda belirtilen hükme göre yeniden bir karar verilmek üzere, dava dosyasının mahkemesine iadesine, ... ''karar verilmesinden sonra, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 06.01.2017 tarih E:2016/5351, K:2017/30 sayılı kararıyla; '' ... Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idarenin karar düzeltme istemi talebinin Bölge İdare Mahkemesinde görüşüleceği esnada davacı kurumun 668 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararname'si uyarınca kapatılması ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararname'si uyarınca da ticaret sicil kaydının terkini üzerine 2577 sayılı Kanunun 26/1. Maddesi uyarınca işlem yapılması için bozma kararı verilerek dosyanın Mahkemesine iade edildiği ve Mahkememizce davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurusuna kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek kararın ilgisi nedeniyle Maliye Bakanlığı'na tebliğ edildiği, anılan KHK'lar uyarınca davayı takip hakkı bulunan Maliye Bakanlığı adına İstanbul Valiliği Muhakemat Müdürlüğü'nün 24/08/2017 tarihinde kayıtlarımıza giren dilekçe ile Maliye Bakanlığı'nın davacı konumuna alınması ve dosyanın tekrar işleme konularak yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. / Bu durumda; davacı takip hakkı bulunan Maliye Bakanlığı'nın davaya devam edilmesi ve bunun için dosyanın işleme konulması talebi bulunduğundan bu isteminin kabulüne ve iş bu kararımızla dosyanın yeniden işleme konulmasına, Maliye Bakanlığı'nın davacı olarak kayıtlara işlenerek dava karar düzeltme isteminin görüşülmesi aşamasında iken dosya işlemden kaldırılmış olduğundan, yeniden işleme alınan davanın kaldığı yerden devam edebilmesi için davalı idarenin karar düzeltme talebinin görüşülebilmesi dosyanın Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, bu kararı bir örneğinin davalı idareye ve davacı konumuna alınan Maliye Bakanlığı'na tebliğine, ... ''kararının verildiği ve bu durumun da Maliye Bakanlığına bildirilmesi üzerine, Maliye Bakanlığı adına İstanbul Valiliği Muhakemat Müdürlüğü'nce düzenlenerek, Mahkeme kaydına 18.08.2017 tarihinde giren dilekçeyle, davanın yenilenmesi talebinde bulundukları ve bu talebin de, Ankara 17. İdare Mahkemesi'nin 26.09.2017 tarihli E:2016/5351 sayılı Ara Kararıyla kabul edilerek; '' ... Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idarenin karar düzeltme istemi talebinin Bölge İdare Mahkemesinde görüşüleceği esnada davacı kurumun 668 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararname'si uyarınca kapatılması ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararname'si uyarınca da ticaret sicil kaydının terkini üzerine 2577 sayılı Kanunun 26/1. Maddesi uyarınca işlem yapılması için bozma kararı verilerek dosyanın Mahkemesine iade edildiği ve Mahkememizce davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurusuna kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek kararın ilgisi nedeniyle Maliye Bakanlığı'na tebliğ edildiği, anılan KHK'lar uyarınca davayı takip hakkı bulunan Maliye Bakanlığı adına İstanbul Valiliği Muhakemat Müdürlüğü'nün 24/08/2017 tarihinde kayıtlarımıza giren dilekçe ile Maliye Bakanlığı'nın davacı konumuna alınması ve dosyanın tekrar işleme konularak yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. / Bu durumda; davacı takip hakkı bulunan Maliye Bakanlığı'nın davaya devam edilmesi ve bunun için dosyanın işleme konulması talebi bulunduğundan bu isteminin kabulüne ve iş bu kararımızla dosyanın yeniden işleme konulmasına, Maliye Bakanlığı'nın davacı olarak kayıtlara işlenerek dava karar düzeltme isteminin görüşülmesi aşamasında iken dosya işlemden kaldırılmış olduğundan, yeniden işleme alınan davanın kaldığı yerden devam edebilmesi için davalı idarenin karar düzeltme talebinin görüşülebilmesi dosyanın Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, bu kararı bir örneğinin davalı idareye ve davacı konumuna alınan Maliye Bakanlığı'na tebliğine,... '' kararının verildiği ve dava dosyasının karar düzeltme aşamasında kaldığı yerden devam ettirilmesi amacıyla Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında; Dairemizin 09.12.2016 tarihli E:2016/356, K:2016/460 sayılı kararıyla, usul yönünden karar düzeltme istemi kabul edilerek Ankara Bölge İdare Mahkemesinin kapatılan 4. Kurulunca verilen 03/03/2016 tarih ve E:2015/10108, K:2016/1389 sayılı kararı kaldırılarak, Ankara 17. İdare Mahkemesi'nin işin esası hakkında vermiş olduğu, 31.03.2015 tarihli E:2014/1265, K:2015/448 sayılı kararın 2577 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca işlemden kaldırılma kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, dolayısıyla Dairemiz tarafından karar düzeltme aşamasında itiraz yoluyla incelenebilecek herhangi bir Mahkeme kararının mevcut olmadığı görülmektedir.
Bu durumda, davanın taraflarındaki değişiklik hali ve Mahkeme kararının da bozulmuş olması nedeniyle, dosyanın mevcut bu duruma göre yeniden bir karar verilmek üzere, Mahkemesine gönderilmesine, 29.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)