(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, Ankara Barosuna kayıtlı Avukat ....... hakkından soruşturma izni verilmemesine ilişkin 17.3.2016 tarihli ve 18871 sayılı Adalet Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada; Ankara barosuna kayıtlı Avukat .......'in müvekkili Hid. Mak. Ltd.Şti.'nin 376.845,45 TL alacağının tahsili için Giresun 1. İcra Müdürlüğünün 2012/5457 sayılı dosyası üzerinden borçlu davacı Şirket ve ....... hakkında icra takibi başlattığı, 100.000,00 TL alacağın borçlu davacı şirket tarafından hesaba havale edildiği, geri kalan kısmın adı geçen avukatın yanında çalışan ....... tarafından elden alınarak alacağın tamamının tahsil edilmesine karşın 24.6.2014 tarihinde haksız haciz işlemi uygulattırıldığı iddiası ile şikayette bulunulduğu, davalı idarece soruşturma izni verilmemesi üzerine vaki iddialarla bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, davacı tarafından alacağın bir kısmının banka havalesi diğer bir kısmının da haricen tahsil edildiği iddia edilmekte ise de haricen ödendiği iddia edilen kısma ilişkin iddia dışında bir ibraname ya da bir başka somut delilin dosyaya sunulamadığı, icra takibinin de itiraz edilmeksizin kesinleştiği, keza elden haricen ödendiği iddia edilen 357.000,00 TL nin şikayet edilen avukata verildiği yönünde bir iddianın da bulunmadığı görülmüş olup, uyuşmazlığın temelini, alacaklı ....... Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin alacağından dolayı şikayet edilen avukat tarafından davacı Şirket aleyhine başlatılan icra takibinde uygulanan haciz işleminin haksız olduğu iddiası oluşturmakta olup hacze ilişkin iddia ve itirazların hukuki nitelikte olduğu ve merciince çözümlenmesi gerektiği, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden; uygulanan haciz işlemi ile ilgili şikayet yoluna başvurulduğu ve Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince haczin iptaline karar verildiği, bu durumda, Av. ....... hakkındaki iddiaların soruşturma izni verilmesini gerektirir nitelikte olmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Ankara 15. İdare Mahkemesi'nce verilen 10/04/2017 gün ve E: 2016/1689, K: 2017/1010sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Kaldırılması istenilen mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nce 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesi uyarınca dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, Ankara Barosuna kayıtlı Avukat ....... hakkından soruşturma izni verilmemesine ilişkin 14.03.2016 olur tarihli 17.3.2016 gün ve 18871 sayılı Adalet Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Ankara Barosuna kayıtlı Avukat ....... hakkında davacılar tarafından yapılan şikayette, "adı geçen avukatın alacaklı vekili sıfatıyla tanzip edilip ....... Araçüstü Ekipman Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yapacağı mal teslimi karşılığında teminat olarak .......- ....... İtfaiye emrinde keşide edilen ve ardından da müvekkiline ciro ile teslim edilen 15.11.2012 keşide tarihli 375.000,00-TL bedelli çeke istinaden, borçlu şirketin müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını bildiği halde toplam 375.845.45-TL alacağın tahsili için Giresun 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/5457 sayılı dosyası üzerinden borçlu müşteki şirket ve ....... haklarında haksız icra takibi başlattığı gibi 100.000,00-TL hesabına havale edilerek, geriye kalan 375.000,00-TL nın da yanında çalışan ....... aracılığıyla elden almak suretiyle alacağın tamamını haricen tahsil etmesine rağmen harici tahsilatları dosyaya bildirmeyip takibi devam ettirdiği ve mükerrer tahsilat yaparak müşteki şirketin zararına sebebiyet verdiğine dair" iddialar yer almış olup, davalı idarece soyut iddialar dışında delil bulunmadığı ve haksız icra takibi başlattığı iddialarına ilişkin uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu, merciince çözülmesi gerektiğinden bahisle 05.06.2015 tarihli Bakanlık oluru ile soruşturma izni verilmemesine ilişkin işlem tesis edildiği bu işleme karşı açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 01.06.2016 günlü E:2015-2873, K:2016-1696 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği bu kez aynı iddia ile yapılan şikayet üzerine 14.03.2016 olur tarihli 17.03.2016 gün ve 18871 sayılı işlem ile Av. ....... hakkında yeniden düşünce bildirilmesine yer olmadığına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu olayla ilgili Av. ....... hakkında şikayete konu edilmiş hususlarda daha önce de şikayet edildiği ve Adalet Bakanlığının 05.06.2015 olur tarihli soruşturma izni verilmemesine ilişkin işlem tesis edildiği bu kez yine aynı konudaki şikayet üzerine yeniden düşünce bildirilmesine yer olmadığı da belirtilmek suretiyle 14.03.2016 olur tarihli dava konusu işlemin tesis edildiği davacı başvurusunun önceki iddiası ile aynı mahiyetle olduğu ve yeni delil de gösterilmediği göz önüne alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından idare mahkemesince davanın reddine ilişkin kararı sonucu itibariyle yerinde görülmüştür.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, gerekçesi yukarıda anılan Ankara 15. İdare Mahkemesi'nce verilen 10/04/2017 gün ve E: 2016/1689, K: 2017/1010 sayılı karına karşı yapılan istinaf istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından yukarıda açıklanan gerekçeyle istinaf isteminin reddine, aşağıda dökümü yapılan 123,20-TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde başvuruda bulunana iadesine, 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 09/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)