(2577 S. K. m. 54) (6100 S. K. m. 333)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir Buca ... 25.Nolu Aile Sağlığı Merkezi'nde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, 2013 yılı 7 ve 8 aylarında kullanmış olduğu izinler sebebiyle maaşından yapılan kesintilerin iadesine dair 29.09.2014 tarihinde İzmir İl Halk Sağlığı Müdürlüğü'ne yapmış olduğu başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile 2013/7 ayında 854,22 TL ve 2013/8 ayında 520,09 TL olmak üzere yapılan kesintilerin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; 5258 Sayılı Kanun'un 8.maddesinin 2.fıkrasının “Aile hekimi ve aile sağlığı elemanlarıyla yapılacak sözleşmede yer alacak hususlar “ ve “Maliye Bakanlığının uygun görüşü alınarak, Sağlık Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.” bölümlerinin “sözleşmeli aile hekimi ve aile sağlığı elemanlarının izin hakkı” yönünden iptal edildiği, 5258 Sayılı Kanununda belirlenen esaslar çerçevesinde bunlara yapılacak ödeme tutarları ile bu ücretlerden indirim oran ve şartlarının yönetmelikle düzenlenebileceği, yani Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının izin hakkına dair olup ödemeleri konusunu doğrudan ilgilendirmediği, söz konusu Yönetmeliğin ilgili maddelerinin iptali için açılan davada Danıştay 5.Dairesi'nin E:2011/4887, K:2014/9859 Sayılı kararıyla davanın reddine karar verdiği, dayanak Yönetmeliğin halen yürürlükte olduğu, davacının serbest iradesi ile sözleşmeyi imzalayarak zikredilen Yönetmeliğe göre kesinti yapılmasını kabul ettiği, hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu zımnen ret işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen İzmir 5. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 20/11/2015 tarih, E: 2015/555, K: 2015/1755 Sayılı kararına yapılan itirazın reddi ile anılan kararın onanmasına dair İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesinin 23/03/2017 tarih, E: 2016/507, K: 2017/477 Sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hükmü veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR: Danıştay Dava Daireleri ile İdari ve Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile Bölge İdare Mahkemesi'nin itiraz üzerine verdikleri kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmesi, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin varlığı halinde mümkün olup, bu maddede sayılan nedenlerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin reddine, aşağıda dökümü yapılan posta giderinden oluşan yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)