İSTEMİN ÖZETİ: İzmir Aliağa İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliği'nde Başpolis memuru olarak görev yapan davacının, 2. Bölge 2. Görev hizmetini yapmak üzere Tunceli iline naklen atanmasına ilişkin 24.06.2016 tarih ve 151311 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacının 2. Bölge 1. Görevini 01.07.1997-03.07.2000 tarihleri arasında Ağrı'da yerine getirdiği, 2000 yılında 1. Bölgeye dönüş yaptığı, son olarak 12.09.2008 tarihinden itibaren İzmir Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görev yapmakta iken, 2015 yılı genel atama döneminde 2. Bölge 2. Görev sırasının geldiği, ancak 2015 yılında anılan görevinin 1 kez ertelendiği, 2016 yılı genel atama döneminde ise tekrar 2. Bölge 2. Görev sırası geldiğinden bahisle bu kez tercihleri arasında 3. sırada yer alan Tunceli'ye atandığı görülmekte ise de; davalı idare tarafından verilen savunma dilekçesinde 2016 yılı genel atama döneminde ülke genelinde tüm branşlarda polis memuru ve başpolis memuru rütbesinde 39.811 personelin 2. Bölge 1. Görev tebligatını aldığı, ancak 39.811 personelden 17.747 personelin 2. Bölge birimlere atandığı, 22.064 personel hakkında ise ipka yapıldığının belirtildiği, buna karşın dava dilekçesinin eki belgelerden Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.07.2016 tarih ve 2016/4598 sayılı yazısı ile Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ/PDY)'nün Aliağa İlçesi kapsamında örgütlenmesine dair yürütülen soruşturmaya esas olmak üzere aralarında davacının da bulunduğu 11 kolluk personelinin FETÖ/PDY soruşturması kapsamında görevlendirildiği, Aliağa Kaymakamlığının 16.08.2016 tarih ve 1128 sayılı yazısında da davacının yürütülen adli soruşturmada hizmetine ihtiyaç duyulduğunun belirtildiği görülmüş, 2016 yılı genel atama döneminde 2. Bölge 1. Görev tebligatı aldığı halde hakkında ipka yapılarak 2. Bölge görevine hiç gitmeyen 22.064 personelin bulunduğu hususu gözönüne alınınca, 2. Bölgede oluşan personel ihtiyacı sebebiyle 2. Bölge 1. Görevini 1997-2000 yılında tamamlayan, Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının ve Aliağa Kaymakamlığının yazılarından da anlaşılacağı üzere davacıya verilen görevler dolayısıyla Aliağa İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde hizmetine ihtiyaç duyulan davacının bulunduğu yerdeki görevinden alınarak Tunceli'ye atanmasına ilişkin işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren İzmir 6. İdare Mahkemesinin 10/05/2017gün ve E:2016/885, K:2017/811sayılı kararının; mevzuata uygun olarak kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; İzmir Aliağa İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliği'nde Başpolis memuru olarak görev yapan davacının, 2. Bölge 2. Görev hizmetini yapmak üzere Tunceli iline naklen atanmasına ilişkin 24.06.2016 tarih ve 151311 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin "Bölgelerarası Yer Değiştirme" başlıklı 15.maddesinde, "Atamalar, 18 inci ve 19 uncu maddelerdeki hükümler saklı kalmak kaydıyla her yıl genel atama döneminde ve bu Yönetmelikte gösterilen esaslara göre yapılır.
İkinci bölge görev sırası gelen personelin isimleri Genel Müdürlükçe en geç Şubat ayı sonuna kadar ilgili birimlere bildirilir. Bu personelin sayısı ikinci bölgedeki personel ihtiyacı gözönünde bulundurularak tespit edilir." hükmü, "Bölgeler ve Hizmet Süreleri" başlıklı 23.maddesinde, bölgelere göre zorunlu hizmet süreleri belirtildikten sonra, "Bu Yönetmelikte öngörülen mazeretler dahil, her ne sebeple olursa olsun ikinci bölge hizmetinden sarfınazar edilemez." hükmü, "İkinci Bölgede Görevlendirilecek Personelin Sıralanması" başlıklı 24.maddesinde, "İkinci bölgeye ilk defa atanacak personelin sırası, birinci bölgedeki hizmet sürelerine bakılmaksızın sicil numarası, rütbeleri ve hizmet branşları gözönüne alınarak bu bölgedeki kadro ve personel ihtiyacına göre tespit edilir.
İkinci bölgeye birden fazla kez atanacak olan polis memuru rütbesindeki personelin sırası; branş, bu bölgeden önceki dönüş yılı ve sicil numarası esas alınarak, diğer rütbedeki personelin sırası ise; rütbe, bu bölgeden önceki dönüş yılı ve sicil numarası esas alınarak tespit edilir.
Birinci bölgede çalışan branşlı amir ve memurların ikinci bölgedeki hizmetlere gönderilmeleri, kendi aralarında sicil numarası esasına göre ve bölgelerdeki kadro ve personel ihtiyacı gözönünde bulundurularak yapılır. Birinci bölgeden ikinci bölgeye ilk kez atanacak personel için birinci bölge hizmet süresini doldurma şartı aranmaz.
İkinci bölge hizmetine birden fazla kez kendi talebi ile atanmak isteyenlerin müracaatları halinde, en az üç yıl birinci bölgede hizmetini tamamlaması durumunda ihtiyaç durumu gözönünde bulundurulmak suretiyle atamaları yapılabilir. Bu şekilde ikinci defa atanan personel bölgedeki hizmet sürelerini tamamlamak zorundadır." hükmü, "Hizmet İhtiyacı Sebebiyle Erteleme" başlıklı 29.maddesinde,"Atama sırası geldiği veya hizmet süresini doldurduğu için diğer bir bölgeye atanacak personelden, merkez teşkilatında Genel Müdür veya daire başkanları, illerde valiler, Genel Müdürlüğüne doğrudan bağlı birimlerde birim amirleri tarafından, hizmetleri sebebiyle yerlerinde kalmaları gerekçeli olarak bildirilenlerin durumları Genel Müdürlükçe incelenerek karara bağlanır.
İkinci bölge görev sırası gelen personelden, yerinde kalması veya atanmasında yarar görülenler için aynı usulle Şubat ayı sonuna kadar talepte bulunulabilir. Birimlerce haklarında erteleme talebinde bulunulacak personelin sayısı, her yıl Genel Müdürlükçe birimler ve rütbeler için ayrı ayrı tespit edilen sayıdan fazla olamaz.
Yukarıdaki fıkra uyarınca yerlerinde bırakılmış olanlar, ertesi yıl haklarında zaruri bir gerekçeye dayanan yeni bir erteleme talebi olmadığı takdirde, hizmetle yükümlü oldukları bölgelere atanırlar. Birinci bölgeden ikinci bölgeye gidecekler için dördüncü defa erteleme teklifinde bulunulamaz." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının 01.07.1997-03.07.2000 tarihleri arasında Ağrı Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görev yaptığı, 2000 yılında 1. bölgeye dönüş yaptığı ve 12.09.2008 tarihinden itibaren İzmir Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görev yaptığı, dava konusu atama işlemi ile ikinci bölgedeki personel ihtiyacı sebebiyle ve ikinci bölge ikinci görev hizmetini yapmak üzere tercihleri arasında 3.sırada yer verdiği Tunceli Emniyet Müdürlüğü kadrosuna atandığı anlaşılmaktadır.
Olayda her ne kadar, 25.07.2016 tarih ve 2016/4598 sayılı Aliağa Cumhuriyet Savcılığı ve 16.08.2016 tarih ve 1128 sayılı Aliağa Kaymakamlığı yazıları ile davacının da aralarında bulunduğu bazı kolluk personelinin FETÖ/PDY soruşturması kapsamında görevlendirildiği ve hizmetine ihtiyaç bulunduğu belirtilmiş ve bu durum göz önünde bulundurularak Mahkemece davacının Tunceli İline atanmasına ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; ihtiyaç durumunun halen devam ettiğinden bahsedilemeyeceği açıktır.
Yukarıda anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca personelin, öngörülen mazeretler dahil, her ne sebeple olursa olsun ikinci bölge hizmetinden sarfınazar edilemeyeceğinin düzenlemiş olması ve davacının 2000 yılından itibaren birinci hizmet bölgesinde ve 2008 yılından itibaren de İzmir'de çalıştığı ve bu bölgedeki hizmet süresini doldurduğunun tartışmasız olması nedeniyle, kamu yararı ve hizmetinin gereği olarak 2.bölge 2.görev kapsamında İzmir Emniyet Müdürlüğü'nden Tunceli İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin dava konusu işlemde anılan mevzuat hükümleri ile hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan, Yönetmelik hükümlerine aykırı bir şekilde ertelemeler yapılmış olması halinde bunun sorumluluğu hukuka aykırı işlemleri gerçekleştiren idari birimlere aittir.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, İzmir 6. İdare Mahkemesinin 10/05/2017gün ve E:2016/885, K:2017/811sayılı istinaf başvurusuna konu kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen dava yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf başvuru aşamasında davalı idarece yapılan 50,00-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine, istinaf başvuru aşamasında Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davalıdan alınmayan 85,70-TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsiline, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince yatırana iadesine, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)