(2918 S. K. m. 48) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Tır şoförü olarak görev yapan davacı tarafından, karıştığı trafik kazası sonrası yapılan alkol testinde 0.24 promil alkollü çıkması neticesinde ehliyetine 6 ay süreyle elkonulması nedeniyle uğramış olduğunu ileri sürdüğü 18.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi zarar olmak üzere toplamda 38.000,00 TL tazminatın, 10.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi istemiyle açılan davada; dosyanın incelenmesinden, davacının tır şoförü olarak görev yaptığı, 10.07.2015 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası geçirdiği ve bu tarihten itibaren ehliyetine 6 ay süreyle el konulduğu, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hakkında Koyulhisar Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.08.2015 tarih ve E:2015/291, K:2015/236 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği, Koyulhisar Sulh Ceza Hakimliğinin 17.02.2016 tarih Değişik İş No:2015/65, K:2015/65 sayılı kararıyla; 024 promilin çok az ve bazı motorlu araçların sürücüleri için limit altında kalan ölçümün düşük bir oran olması, sağlık görevlisinin ölçüm sırasında itiraz edenin alkollü olduğu izlenimine kapılmadığı beyanı, bu miktardaki alkol tespitine enerji içeceklerinin de sebep olabiliyor oluşu, ölçüm cihazının standart altı olması gerekçeleriyle idari para cezasının kaldırıldığı, bunun üzerine davacının, 28.03.2016 tarihli başvurusuyla ehliyetine 6 ay süreyle elkonulması nedeniyle uğramış olduğunu ileri sürdüğü 18.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi zarar olmak üzere toplamda 38.000,00 TL tazminatın 10.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı, olayda davacının idari para cezasının iptali istemiyle başvuruda bulunduğu, bunun neticesinde de Koyulhisar Sulh Ceza Hakimliğinin yukarıda anılan kararıyla idari para cezasının kaldırıldığı sabit olmakla birlikte, davacının sürücü belgesinin geçici süre ile geri alınmasına ilişkin olarak herhangi bir talebinin ve bu yönde verilmiş bir kararın mevcut olmadığı, idari para cezasının iptalinin sürücü belgesinin geçici süre ile geri alınmasına yönelik tesis edilen işlem bakımından bir etkisinin olamayacağı, nitekim 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ''Alkol, Uyuşturucu veya Uyarıcı Maddelerin Etkisi Altında Araç Sürme Yasağı'' başlıklı 48. maddesinde belirtilen; ''Hususi otomobil dışındaki araçları alkollü olarak kullanan sürücüler bakımından promil alt sınırı 0.21 olarak uygulanır.'' hükmünde belirtilen 0,21 promillik sınırın üstünde alkol tespiti yapıldığının dava dosyasında mevcut belgelerden anlaşıldığı, bu itibarla davacı talebinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Sivas İdare Mahkemesi'nce verilen 31.05.2017 gün ve E:2016/934, K: 2017/719 sayılı kararın; davalı idarece yapılan hatalı tespit sonucunda ehliyetine el konulduğunun hakkındaki takipsizlik kararıyla anlaşıldığı, aynı nedenle verilen idari para cezasının da yargı kararıyla kaldırıldığı, bu kararın, ehliyete el konulmasına dair işlemin de sebep yönünden hukuka aykırı olduğunu gösterdiği, bu kararlara rağmen ehliyetinin 6 ay süreyle davalı idarece iade edilmediği ve başlangıçta yapılan hatanın sürdürüldüğü, ehliyeti elinden alındığından, çalıştığı firma tarafından işine son verildiği, maddi ve manevi zarara uğradığı ve bu zarardan idarenin sorumlu olduğu davacı tarafından ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Kaldırılması istenilen Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nce 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesi uyarınca dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, gerekçesi yukarıda anılan Sivas İdare Mahkemesi'nce verilen 31.05.2017 gün ve E: 2016/934, K: 2017/719 sayılı karar, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, istinaf istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından istinaf isteminin reddine, aşağıda dökümü yapılan 149,00 TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, fazladan alınan 31,40 TL harcın ve posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde başvuruda bulunana iadesine, 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)