(2577 S. K. m. 31) (659 S. KHK. m. 14)
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ..... Mahallesi 25 pafta, 936 ada 500 parsel sayılı taşınmazın hissedar malikleri ve kiracısı tarafından, taşınmazın riskli yapı tespit raporu doğrultusunda yıkımı yolunda tesis edilen İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 19/11/2014 tarih-7714 sayılı ve Belediye İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 03/08/2015 tarih, 35158 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; "...posta ücretinin, tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azaldığının tesbiti üzerine, posta ücretinin tamamlanmasına ilişkin tezkerelerin davacıya tebliğine rağmen, posta giderinin tamamlanmadığı gerekçesiyle, Mahkememizin 14/12/2016 tarihli kararıyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde posta ücreti noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulmasının istenilmediği anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin İstanbul 12. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/03/2017 tarih ve E:2015/278, K:2017/617 sayılı kararının; davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından; vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca taraflarına vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği iddiasıyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdare Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ..... Mahallesi 25 pafta, 936 ada 500 parsel sayılı taşınmazın hissedar malikleri ve kiracısı tarafından, taşınmazın riskli yapı tespit raporu doğrultusunda yıkımı yolunda tesis edilen İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 19/11/2014 tarih-7714 sayılı ve Belediye İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 03/08/2015 tarih, 35158 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; davacıların, mahkemelerince öngörülen süre içinde posta ücretindeki eksikliği tamamlamaması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, davanın vekil ile takip edildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülerek kararın bu yönüyle bozulması istenilmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin birinci fıkrasında ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm kurulan taraftan alınacağı kurala bağlanmıştır.
659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin birinci fıkrasında da, tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." kuralına yer verilmiştir.
Öte yandan; 02.01.2017 günlü 29936 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin birinci fıkrasında, görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Hukuk Müşaviri tarafından imzalanmış savunma dilekçesinin yasal süresi içerisinde (21.12.2015 tarihinde) kayıtlara girdiği ve bundan sonra yapılan tüm yargılama boyunca(keşif ve bilirkişi işlemleri dahil olmak üzere) davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği, dosyanın tekemmülünden sonra mahkemece posta ücretinin tebligat işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azaldığının anlaşılması üzerine posta ücretinin tamamlanması için davacılar vekiline yazılan Başkanlık yazılarının gereğinin yerine getirilmemesi üzerine 14.12.2016 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına, 30.03.2017 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmektedir.
Bu durumda; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca davanın açılmamış sayılması yolunda verilen kararda davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, İdare Mahkemesince bu konuda bir karar verilmemesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, İstanbul 12. İdare Mahkemesi'nin 30.03.2017 tarih ve E: 2015/278, K:2017/617 sayılı kararının davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00-TL vekalet ücreti ve istinaf aşamasında yapılan 48,50-TL yargılama giderinin davacılar tarafından davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na verilmesine, istinaf aşamasındaki posta gideri avansından artan kısmın kararın kesinleşmesini takiben mahkemesince ilgilisine iadesine, 2577 sayılı Kanunun 45/6 ve 46. maddeleri uyarınca temyizi kabil olmamak üzere kesin olarak 24.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)