(2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Torbalı Belediye Meclisinin 09.01.2015 tarih ve M.35.3.TOR.0.10/10-1/3 sayılı kararıyla kabul edilip, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin 17.04.2015 tarih ve 05.449 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının mülkiyeti hazineye ait İzmir İli, Torbalı İlçesi, ..... Mahallesi 1446 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte incelenmesi sonucunda, ''...1/5000 ölçekli ..... Mahallesi Nazım İmar Planında uyuşmazlık konusu taşınmazın “Gelişme Konut Alanı”, “Tali İş Merkezleri”, “Parklar ve Dinlenme Alanları”, “10 m. genişlikte Taşıt Yolu”, “Kentsel ve Bölgesel Otoparklar” ve “Mesleki ve Teknik Öğretim Tesis Alanı” olarak belirlendiği, dava konusu 1/1000 ölçekli planda da taşınmazın kısmen “TAKS=0.30, KAKS=0.90, Ayrık Nizam 3 Kat yapılaşma koşullu Konut Alanı”, kısmen “Ayrık Nizam 3 Kat yapılaşma koşullu Ticaret Konut Alanı”, kısmen “Park”, kısmen “10 m. genişlikte Taşıt Yolu”, kısmen “7 m. genişlikte Yaya Yolu”, kısmen “Otopark Alanı”, kısmen de “E=1.0, 3 kat yapılaşma koşullu Mesleki ve Teknik Öğretim Tesis Alanı” olarak belirlendiği (...) ..... Mahallesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı’nın yapılmasında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve imar mevzuatı kapsamında geçerli gerekçeler bulunduğu ve planın yapılma gerekçesinin yürürlükteki imar mevzuatı hükümleri ile çelişmediği, dava konusu ..... Mahallesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı’nda dava konusu parsel için öngörülmüş olan plan kararlarının üst ölçekli ..... Mahallesi 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı, 1/25.000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planı ve Manisa-İzmir Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı kararları ile çelişmediği ve “planların kademeli birlikteliği ilkesi”ne uygun olduğu, dava konusu ..... Mahallesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı’na ait Plan Açıklama Raporu’nda da belirtildiği üzere, belde statüsünde iken (mülga) ..... Belediyesi tarafından onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planları’nın onaysız hâlihazır haritalar üzerine, kurum görüşleri alınmadan hazırlanmış olduğu; 3194 sayılı Kanun başta olmak üzere ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığının İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından tespit edilmesi ile birlikte, İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin 14.04.2006 gün ve 2237 sayılı yazısı ile (mülga) ..... ilk kademe Belde Belediyesi’ne, planları kapsayan alanda uygulama ve imar işlemlerinin yapılmaması hususunda gereğinin bildirilmiş olduğu; bu gerekçeler ile dava konusu ..... Mahallesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kararları için bağlayıcı ve yönlendirici olan plan kararlarının (mülga) ..... Belediyesi tarafından onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kararları değil, 09.06.2014 tarih ve 05.520 sayılı İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile uygun görülerek yürürlüğe girmiş olan ..... Mahallesi 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı kararları olduğu, dava konusu ..... Mahallesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı’nda dava konusu parsel için öngörülmüş olan “TAKS=0.30, KAKS=0.90, Ayrık Nizam 3 Kat yapılaşma koşullu Konut Alanı” ve “Ayrık Nizam 3 Kat yapılaşma koşullu Ticaret Konut Alanı” plan kararlarının ve yapılaşma koşullarının, alandaki konut ve ticaret ihtiyacını karşılamaya yönelik olarak üst ölçekli 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı kararları doğrultusunda üretilmiş olduğu; söz konusu plan kararlarında, mevcut bilgi ve belgeler ışığında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve imar mevzuatına aykırılık bulunmadığı, dava konusu ..... Mahallesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı’nda dava konusu parsel için öngörülmüş olan “10 m. genişlikte Taşıt Yolu” ve “7 m. genişlikte Yaya Yolu” plan kararlarının güzergâh, genişlik ve alanın fiziksel nitelikleri yönünden planda atanan işlevlerini yerine getirmek için uygun ve yeterli olduğu, dava konusu ..... Mahallesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı’nda dava konusu parsel için öngörülmüş olan “Otopark Alanı” plan kararının güzergâh, genişlik ve alanın fiziksel nitelikleri yönünden planda atanan işlevlerini yerine getirmek için uygun yer seçimine ve yeterli büyüklüğe sahip olduğu, dava konusu ..... Mahallesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı’nda dava konusu parselin de kısmen içinde bulunduğu “yeşil alan” plan kararının “Komşuluk Birimi/Mahalle Parkları ve Rekreasyon Alanları” statüsünde planlanmış bir alan olduğu; dava konusu alanın fiziksel özelliklerinin de “Park” olarak planlanmaya uygun olduğu; kısmen dava konusu parselin de içinde bulunduğu “Park” plan kararının planda öngörüldüğü işlevi yerine getirebilmek için uygun yer seçimine ve uygun büyüklüğe sahip olduğu, dava konusu ..... Mahallesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı’nda dava konusu parsel için öngörülmüş olan “E=1.0, 3 kat yapılaşma koşullu Mesleki ve Teknik Öğretim Tesis Alanı” plan kararlarının, gerek yer seçiminin, gerek büyüklüğünün, gerek yapılaşma koşullarının, gerekse alanın fiziki durumunun planda atanan işlevlerini yerine getirmek için uygun olduğu gerekçeleri ile Torbalı Belediye Meclisi’nin 09.01.2015 tarih ve 10-1/3 sayılı kararı ile uygun görülerek İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 17.04.2015 tarih ve 05.449 sayılı kararı ile onaylanan ..... Mahallesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı’nın dava konusu parsel yönünden üst ölçekli plan hükümlerine, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, imar mevzuatına ve kamu yararına uygun olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar veren İzmir 3.İdare Mahkemesinin 18/07/2017 günlü, E:2015/1701, K:2017/1048 sayılı kararının; parselin %40'tan fazla kısmının DOP ile karşılanacak kullanımlara ayrıldığı, külfetin hazineye yüklendiği, hazine menfaatini korumayan, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı usulde onaylanan planın iptali gerektiği ileri sürülerek kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi istenilmektedir.
TORBALI BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ :
Savunma verilmemiştir.
İZMİR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: İstinaf yoluna başvurulan kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdare Dava Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
İdare ve Vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrası ile göndermede bulunulan aynı Kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İzmir 3. İdare Mahkemesi'nin 18/07/2017 günlü, E:2015/1701, K:2017/1048 sayılı kararının dayandığı gerekçe ise usul ve hukuka uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin başvuranın üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 29.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)