(2577 S. K. m. 15, 45) (6100 S. K. m. 331)
İSTEMİN ÖZETİ : Davacı tarafından, davalı kurum bünyesinde toplum yararına programdan yararlandığı süre içerisinde toplum yararına programın niteliğine göre belirtilen özel şartları ihlal ettiğinden bahisle, yersiz ödendiği ileri sürülen 5.974,58.-TL borcun tahsiline yönelik 13/06/2016 tarih ve 489 sayılı Ardahan Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1-a bendi hükmü uyarınca davanın görev yönünden reddi yolunda Erzurum 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 08/02/2017 tarih ve E:2016/2598, K:2017/474 sayılı kararın, davalı idare tarafından; vekalet ücreti yönünden hukuka aykırılık olduğu ileri sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusu kapsamında incelenerek kaldırılmasına karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü;
İstinaf başvurusu, Erzurum 2. İdare Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın adli yargının konusuna giren bir işlem olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-a maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen 08/02/2017 tarih ve E:2016/2598, K:2017/474 sayılı kararın, işbu görev ret kararı üzerine davaya görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep olması halinde; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00.-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine ilişkin kısmının, davaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda dahi idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kaldırılması istemine ilişkindir.
02.01.2017 tarih ve 29936 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret” başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında; Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunacağı, şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği, maddenin üçüncü fıkrasında ise; Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması, iş bölümü itirazı nedeniyle verilen tüm gönderme kararları nedeniyle görevsizlik, gönderme veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmeyeceği belirtilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesinde de; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.” hükümlerine yer verilmiştir.
İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararında, uyuşmazlığın adli yargının konusuna giren bir işlem olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-a maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verildiği, vekalet ücretine ise hükmedilmediği görülmektedir.
Yukarıda yer alan 6100 sayılı Kanunda yer alan düzenleme, adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulanmalıdır. Kanunun 331/2. maddesinde “davaya bir başka mahkemede devam edilmesi” hali düzenlenmiş olup, oysa yargı yolu bakımından görevsizlik kararlarında, davaya başka bir mahkemede devam edilmesi söz konusu olmayıp, kendine has usul kuralları bulunan farklı yargı yerinde yeniden açılan bir dava söz konusudur.
Buna göre, davacı davasını, yürürlükte bulunan yasal düzenlemelere göre görevsiz yargı yerinde açmış ise “yargı yolu bakımından görevsizliğe” dair verilecek kararla birlikte; vekalet ücreti yönünden de hüküm kurulması gerekmektedir.
Bu husus gözetilmeden verilen Erzurum 2. İdare Mahkemesinin kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına dair istinaf başvurusunun kabulü gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu Erzurum 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 08/02/2017 tarih ve E:2016/2598, K:2017/474 sayılı kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00.-TL avukatlık ücretinin ve aşağıda dökümü yapılan 48,75.-TL istinaf aşamasına ait posta giderinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine, yatırdığı posta ücreti avansının artan kısmının davalı idareye iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45/6. maddesi uyarınca kesin olarak, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)