(657 S. K. m. 125) (6100 S. K. m. 333)
İSTEMİN ÖZETİ: Balıkesir İli, …… Tapu Müdürlüğünde Tapu Müdürü olarak görev yapan davacının, Afyonkarahisar İli, …. Tapu Müdürlüğüne aynı unvanla naklen atanmasına ilişkin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün 05.08.2016 Olur tarihli işleminin iptali istemiyle açılan davada; gördüğü hizmet ve çalıştırdığı personel hakkında ayrıntılı bilgiye ve değerlendirme yapma olanağına sahip olan idarenin, boş bulunan ve eşdeğer olan bir göreve naklen atama konusunda kendisine tanınan takdir yetkisini, bir hukuk kuralına aykırı olmamak ve maksat yönünden hukuka aykırılık taşımamak koşuluyla kullanabileceği, ayrıca, disiplin hukukunun dayandığı koşullar ve esas alınan ilkeler ile görev yeri değişikliğine dair idari bir işlemin tesisinde idarece kullanılan takdir yetkisinin yargısal denetimine esas alınan ilke ve unsurların farklı olması sebebiyle disiplin cezasına konu edilmeyen hususların, oluş biçimi itibariyle ilgilinin görev yeri değişikliği konusunda dikkate alınacak unsurlar bakımından ayrıca değerlendirilmesinin mümkün olduğu, bu duruma göre; uyuşmazlığa yol açan işlemin dayanağı olan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının görevinde yıprandığı ve bulunduğu yerde görevini sağlıklı yürütme olanağı kalmadığı anlaşıldığından, 657 sayılı Yasanın idareye tanıdığı takdir yetkisi içinde tesis edilen dava konusu işlemde, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar veren Balıkesir İdare Mahkemesi'nin 20/04/2017 gün ve E:2016/1376, K:2017/1161 sayılı kararının; atamasının herhangi bir soruşturma nedeniyle yapılmadığı, müfettiş tarafından tek taraflı olarak düzenlenen personel tanıtım raporu uyarınca yapıldığı, müfettiş tarafından iddia edilen konuların hukuken geçerli, maddi bir delile dayanmadığı, delil ve şahitler ile ortaya konulmuş, sübut bulmuş olay ve veriler içermediği, personel tanıtım raporunun düzenlendiği tarihte İlçe Kaymakamının izinli olduğu, atama işleminin yapılmasını gerektirir herhangi bir neden bulunmadığı ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Genel Müdürlüğün 14.4.2016 tarihli oluru eki Taşra Teftiş Programı gereğince ….. Tapu Müdürlüğü'nün teftişinin yapıldığı ve bu teftiş sonucunda davacı hakkında düzenlenen personel tanıtım raporu ile getirilen öneri doğrultusunda davacının atamasının yapıldığı, dava konusu atama işleminin hizmet gerekleri ve kamu yararına uygun olduğu, atama işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; Balıkesir İli, …. Tapu Müdürlüğünde Tapu Müdürü olarak görev yapan davacının, Afyonkarahisar İli, …. Tapu Müdürlüğüne aynı unvanla naklen atanmasına ilişkin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün 05.08.2016 olur tarihli işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Bakılan davada; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile Dairemizin 24.10.2017 tarihli ara kararı gereğince davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Müfettişliği tarafından, ….. Tapu Müdürlüğü'nün teftişinin 11.7.2016-15.7.2016 tarihleri arasında yapıldığı, teftiş neticesinde davacı hakkında 15.7.2016 tarihli, 39 sayılı personel tanıtım raporunun düzenlendiği, raporda davacı hakkında tespit edilen olumsuz tutum, davranış ve özellikler nedeniyle davacının görev yerinin değiştirilmesinin teklif edildiği, raporda tespit edilen hususlar ile ilgili olarak davacı hakkında soruşturma açılmamış ise de; davacının …. Tapu Müdürü olarak görev yaptığı dönemde tapu işlem dosyalarındaki evraklarda mevzuatta yer alan usule ve şekle uymadan gelişigüzel ayıklama yapması ile Bölge Müdürlüğü'nün 31.1.2014 tarihli denetimi sonucunda müdürlüğe gönderilen 4.2.2014 tarih ve 73 sayılı talimatına, yaklaşık birbuçuk ay sonra cevap verilmesi şeklindeki eylemi nedeniyle 11.7.2014 tarih ve 42345 sayılı işlem ile 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin A bendinin (a) fıkrası gereğince uyarma cezası ile tecziye edildiği, Balıkesir İli … İlçesi, …. Köyü, 120 ada, 238 nolu parselde … adına kayıtlı bahçeli kargir ev niteliğindeki taşınmazın satış işleminde Genelge hükümlerine aykırı olarak eksik evrak ile başvuru kabul ederek vatandaşın şikayetine neden olduğundan bahisle 4.11.2014 tarihli, 73081 sayılı işlem ile 657 sayılı Kanunu'nun 125. maddesinin B bendinin (a) fıkrası gereğince kınama cezası ile tecziye edildiği, yine …. Tapu Müdürü olarak görev yaptığı dönemde, …İlçesi, ….. Mahallesi, 1802 parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis edilen kat irtifakı işleminde kullanılan ve Belediyece onaylanan mimari projede bağımsız bölümlere …… ile A. ve B1,B2 numaralı verilmiş iken, söz konusu numaraların üzerlerinin çizilerek 1'den 17'ye kadar numara verildiği, ancak yapı ruhsatında numaralandırmanın … ile ….. ve .., ……. şeklinde olduğu, fazladan kanunda istenmemesine rağmen yapı ruhsatının da alındığı, davacının söz konusu işlem ile ilgili olarak müşteki ….'dan 1.500 TL para istediği, 1000 TL 'nin dosya arasında verildiği, davacının parayı tekrar iade ettiğinin tanık ifadeleriyle de teyit edildiğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 125/D-c maddesindeki ''Görevi ile ilgili olarak her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlamak'' maddesine uyan eylemi nedeniyle 12.1.2017 tarih ve 2017 1 sayılı Disiplin Kurulu kararı ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ve ancak yükselebileceği derecesinin son kademesinde olması nedeniyle anılan cezanın ''brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi'' suretiyle uygulanmasına karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile Dairemizin 24.10.2017 tarihli ara kararı gereğince davalı idarece gönderilen, davacının ….. Tapu Müdürlüğü görevini yapmakta iken geçirdiği soruşturmalara ilişkin disiplin soruşturma raporları ile anılan soruşturmalar neticesinde uygulanan disiplin cezalarının birlikte değerlendirilmesinden; davacının mevcut görevini sürdürmede yetersiz kaldığı, görev yerinde verimli ve huzurlu görev yapma ortamını kaybettiği, soruşturma konusu fiillerin niteliği de gözönünde bulundurulduğunda davacının bulunduğu yerde görev yapmaya devam etmesinde kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından sakınca bulunması karşısında, davacının görev yerinin değiştirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun yukarıda aktarılan gerekçenin de eklenmesi suretiyle reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin istinaf başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına, yersiz olarak alınan 154,30 TL temyiz yoluna başvurma harcının davacıya iadesine, yatırılan posta giderinden artan miktarın Mahkemesince HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)