(2577 S. K. m. 45) (6100 S. K. m. 333)
İSTEMİN ÖZETİ: Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta olan davacının, Gaziosmanpaşa Belediyesi bünyesinde bir göreve naklen atanmasına muvafakat verilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü'nün 07.11.2016 tarih ve 37373650-117 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 28/04/2017 tarih ve E:2016/1894, K:2017/904 sayılı "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kararın; hukuka aykırı olduğu davacının ikinci bölge şark görevini yerine getirmek üzere Bakanlık makamının 24.06.2016 tarihli onayı ile Diyarbakır Emniyet Müdürlüğüne atandığı, ilgili birimde zorunlu görev yapma süresinin Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'ne göre 4 yıl olduğu, davacının zorunlu hizmet süresinin tamamlamadığı, Emniyet Genel Müdürlüğü'nün 16.11.2015 tarih ve 194779 sayılı Genelgesine göre ikinci bölge zorunlu hizmet süresinin tamamlamayanlara muvafakat verilmesi istemlerinin olumsuz değerlendirileceği hükmüne yer verildiği, zorunlu hizmet kapsamında bulunan terör olaylarının yoğunlukta olduğu ikinci bölgede güvenlik hizmetine büyük ölçüde ihtiyaç duyulduğu, dava konusu işlemin Emniyet teşkilatının istihdam yapısı ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Birinci İdari Dava Dairesi'nce, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 28/04/2017 gün ve E:2016/1894, K:2017/904 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin istinaf talebinde bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, posta giderine karşılık yatırılmış olan avanstan artanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca mahkemesince ilgili tarafa re'sen iadesine, kararın taraflara tebliğine, 31.10.2017 tarihinde oyçokluğuyla 2577 sayılı Yasanın 45/6. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY:
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun "Memurların bir kurumdan diğerine nakilleri" başlıklı 74. maddesinin 1. fıkrasında, memurların anılan Kanuna tabi kurumlar arasında kurumların muvafakati ile kazanılmış hak dereceleri üzerinden veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde derece yükselmesi suretiyle, bulundukları sınıftan veya öğrenim durumları itibarıyla girebilecekleri sınıftan bir kadroya nakillerinin mümkün olduğu hükme bağlanmıştır.
Anılan kural ile, memurların kurumlar arası nakil suretiyle atanmaları için her iki idarenin ortak iradesi zorunlu kılınmıştır. Memurların, gerek bulundukları sınıftan, gerekse öğrenim durumları itibarıyla girebilecekleri sınıftan bir kadroya kurumlar arası nakil suretiyle atanmaları konusunda idarelere tanınmış olan takdir yetkisinin, kadro ve ihtiyaç durumu ile personelin nitelikleri gözetilerek kullanılacağı açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; Aydın Nazilli Polis Meslek Yüksek Okulu'nda mesleki eğitimini tamamlayarak İstanbul Emniyet Müdürlüğü kadrosunda 03.07.2007 tarihinde aday polis memuru olarak görevine başlayan davacının 19.11.2008 tarihinde asaleti tasdik edilerek polis memuru olarak meslek hayatına başladığı, ikinci bölgeye şark görevini yerine getirmek üzere Bakanlık makamının 24.06.2016 tarihli onayı ile Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü'ne atanan ve Gaziosmanpaşa Belediyesi Zabıta Müdürlüğü'nde münhal bulunan memur kadrosuna naklen atanma talebinde bulunan davacının 2.bölge zorunlu (şark) hizmetini yerine getirmek üzere Bakanlık makamının 24/06/2016 tarihli atama onayıyla atandığından bahisle ikinci bölge görevini tamamlamadığı, personel ihtiyaçları ve hizmet gerekleri doğrultusunda muvafakat verilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü'nün 07.11.2016 tarih ve 37373650-117 sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı idarenin personel ihtiyacı bulunduğu, davacının atanmak istediği görevin yükselme niteliği taşımadığı ve kariyer mesleklerden birine geçişin söz konusu olmadığı, davalı idarece kadro ve ihtiyaç durumu ile kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesi için gerekli koşullar gözetilerek, davacının kurumlararası naklen atanmasına muvafakat verilmemesine ilişkin işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği düşüncesiyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)