(2577 S. K. m. 45) (659 S. KHK. m. 14)
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara 11. İdare Mahkemesinin 27/02/2017 gün ve E:2016/4378, K:2017/885 sayılı kararının istinafen incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı, bu nedenle reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacının 2009-2015 yılları arası DSİ Genel Müdürlüğü bünyesinde hukuk müşaviri olarak görev yaptığı süre boyunca takip ettiği dosyalardan 2016 yılı içinde tahsil edilen vekalet ücretinin ödenmesi istemiyle yaptığı 25.06.2016 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile tahsil edilen 2016 yılı vekalet ücretinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare mahkemesince; 659 sayılı KHK'nin 14.maddesinin, dağıtım yılı içerisinde emanet hesaba alınan vekalet ücretinin idare bünyesindeki hukuk biriminde fiilen görev yapan personele ödeneceğinin açık olduğu, dava ve icra dosyalarının takip edilmesi (%55) halinde de, dağıtım yapılan yıl dava ve icra dosyası takip etmese bile hukuk biriminde en az 6 ay çalışmış olma şartı (%40) aranarak ödenmesinde de belirlenen usul ve şartlar altında vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı, bu nedenle anılan hükmün dağıtım yapılan yılda fiili çalışmaya vurgu yaptığı, davacının 2009-2015 yılları arasında dava ve icra dosyalarını takip etmiş olsa bile sonlandırmadığı, dosyaların 2016 yılında davalı idare emrinde görevlendirilen başka avukatlar tarafından sonlandırılarak tahsil edildiği, davacının 2016 vekalet ücreti dağıtım yılında davalı idare bünyesinde veya genel bütçeye dahil merkezi idarede avukat/hukuk müşaviri olarak fiili çalışması da bulunmadığı anlaşıldığından davacının 25.06.2016 tarihli dilekçesi ile talep ettiği 2016 yılına ilişkin vekalet ücreti ödenmesi talebinin zımnen reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, davacı tarafından, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen % 55'lik dilimin dağıtımında fiili çalışma şartının aranmadığı, bu nedenle hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek idare mahkemesi kararının kaldırılması istenilmektedir.
02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinde; "(1) ...(2) İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele aşağıdaki usul ve sınırlar dahilinde ödenir.
a) Vekalet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata % 55’i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara % 40’ı (…)(1) eşit olarak ödenir..." hükmü yer almış, 16. maddesinde de vekalet ücretlerinin dağıtımına ilişkin usullerin Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenmesi kurala bağlanmıştır.
08.07.2012 tarihli ve 28347 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin, 6. maddesinde, "(1) Emanet hesabında toplanan vekalet ücretleri, vekalet ücretinden yararlanacak kişilere yıllık tutarı; (10.000) gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın oniki katını geçmemek üzere, aşağıdaki şekilde dağıtılır:
a) Dava veya icra dosyasını takip eden hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata % 55’i, vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara % 40’ı eşit olarak ödenir..." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, davalı idare bünyesinde hukuk müşaviri olarak görev yapmakta iken 2015 yılında ayrıldığı, davalı idarede görev yapmakta iken takip ettiği dosyalardan 2016 yılında tahsil edilen vekalet ücretinin ödenmesi istemi ile 25.06.2016 tarihinde davalı idareye başvurduğu ve başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarımı yapılan düzenlemeler ile, idareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretlerinin, emanet hesapta toplandıktan sonra hukuk biriminde fiilen görev yaparak takip edilen dosyalara katkı sağlayan personele dağıtımının yapılması, tahsil edilen vekalet ücretinin % 55 'inin dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata, kalan % 40'lık kısmının vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara eşit olarak ödenmesinin öngörüldüğü, % 40'lık kısım için dağıtım yapılan yıl içinde hukuk biriminde 6 aydan fazla fiilen çalışma şartı aranırken % 55'lik kısım için bu şekilde bir şarta yer verilmediği görülmektedir.
Diğer taraftan, Yönetmeliğin 9. maddesi ile, vekalet ücretinin dağıtımı hususunda doğacak tereddütlerin giderilmesi hususunda yetki tanınan Maliye Bakanlığının konuya ilişkin değerlendirmesinde, emeklilik, naklen atama gibi sebeplerle görevden ayrılan avukatlara % 55'lik kısmın limit dahilinde dağıtılabileceği şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının hukuk biriminde fiilen görev yaptığı dönemde takip ettiği dosyalardan tahsil edilen vekalet ücretlerinin % 55'lik kısmının katkısı oranında ve limit dahilinde ödenmesi gerektiğinden başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu idare mahkemesi kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline; 2016 yılı içinde tahsil edilen vekalet ücretlerinden, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde hesaplanacak miktarın idareye başvuru tarihi olan 25.06.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine; mahkeme ve istinaf aşamalarında davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 227,10 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine; istinaf aşamasında yersiz alınan 31,40 TL karar harcının isteği halinde davacıya iadesine, posta gideri avanslarından artan miktarın davacıya iadesine, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)