(6100 S. K. m. 323, 331) (667 S. KHK. m. 4) (677 S. KHK. m. 2)
İSTEMİN ÖZETİ: Gaziantep Üniversitesi İdari Mali İşler Daire Başkanlığı'nda bekçi olarak görev yapan davacı tarafından, 667 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 4.maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin olan, 06/09/2016 tarih ve 27199501/903.99-42315 Sayılı yazı ile bildirilen Gaziantep Üniversitesi Yönetim Kurulu'nun 06/09/2016 tarih ve 8 numaralı kararının iptali ile özlük haklarının iadesi istemiyle açılan davada; Gaziantep 2. İdare Mahkemesince verilen 12/05/2017 gün ve E:2016/1468, K:2017/1031 Sayılı "davanın reddine" ilişkin kararın, davacı vekili tarafından; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf yoluyla incelenen kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi'nce, dosyadaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
KARAR: 667 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alman Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin "Kamu görevlilerine ilişkin tedbirler" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen 14/7/1965 tarihli ve 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu ile bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 3. maddesinde belirtilenler hariç diğer mevzuata tabi her türlü kadro, pozisyon ve statüde (işçi dahil) istihdam edilen personelin, ilgili kurum veya kuruluşun en üst yöneticisi başkanlığında bağlı, ilgili veya ilişkili bakan tarafından oluşturulan kumun teklifi üzerine ilgisine göre ilgili bakan onayıyla kamu görevinden çıkarılacağı kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, 1.9.2016 tarihli ve 29818 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 677 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alman Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin "Kamu personeline ilişkin tedbirler" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olan ekli (4) sayılı listede yer alan kişilerin kamu görevinden başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın çıkarıldığı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ/PDY) ile bağlantılı olduğundan bahisle 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca Gaziantep Üniversitesi Yönetim Kurulu'nun 06/09/2016 tarih ve 8 Sayılı kararı ie kamu görevinden çıkarıldığı, bu işlemin iptali istemiyle 07/11/2016 tarihinde bakılan davanın açıldığı, 22.11.2016 tarih ve 29896 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 677 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. Maddesinin (ç) bendi ile de ikinci kez kamu görevinden çıkarıldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, davacının 677 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ikinci kez kamu görevinden çıkarılması nedeniyle, kamu görevinden ilk kez çıkarılmasına ilişkin 06/09/2016 tarihli ve 42315 Sayılı Gaziantep Üniversitesi Yönetim Kurulu kararın iptali istemiyle açılan davanın konusuz kaldığının kabulü gerekmektedir.
Bu durumda, İdare Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Yargılama giderleri ve vekalet ücretine gelince:
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde, vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderinin kapsamı içerisinde olduğu belirtilmiş, aynı Kanun'un "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında da "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiştir.
Bakılan davada, davanın açıldığı tarih itibarıyla tarafların haklılık durumunun belirlenemediği, dolayısıyla taraflardan birinin diğerine göre "haksız" olarak nitelendirilemeyeceği ve bu nedenle bir tarafın yaptığı yargılama giderinin diğer tarafa yüklenemeyeceği dikkate alındığında, her bir tarafın yaptığı yargılama giderinin o taraf üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, istinaf isteminin kabulüyle Gaziantep 2. İdare Mahkemesince verilen 12/05/2017 gün ve E:2016/1468, K:2017/1031 Sayılı kararın kaldırılmasına, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına oybirliğiyle, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmemesine oyçokluğuyla, artan posta gideri avansının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi uyarınca mahkemesince ilgili tarafa re'sen iadesine, kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere,14/11/2017 tarihinde karar verildi.
AZLIK OYU
Uyuşmazlıkta davacının 667 Sayılı KHK hükmü gereği idari bir işlemle kamu görevinden çıkarıldığı bu işlemin bakılmakta olan davada iptale konu edildiği, dava devam ederken çıkarılan 677 Sayılı KHK ekinde davacının ismine yer verilerek kamu görevinden ihraç edildiği ve yeni çıkarılan bu KHK ile tesis edilen ihraç kararı nedeniyle davanın konusuz kaldığı açık olduğundan kararı verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesi gerektiğinden aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. (¤¤)