(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara ili, KahramanKazan ilçesi, ..... Mahallesi sınırları içerisinde, 707 ada, 27 sayılı parsel üzerindeki taşınmaz üzerinde davacı şirketin mütecaviz olduğundan bahisle verilen KahramanKazan Kaymakamlığı'nın 19.02.2016 tarih ve 1 sayılı tecavüzün men'i kararının iptali istemiyle açılan davada; Ankara ili, KahramanKazan ilçesi, ..... mahallesi 707 ada, 27 sayılı parsel üzerinde davacının 1977'den beri faaliyette olduğu, şirket yönetim kurulu başkanı .....'nın 10 yıllık 1-b grubu işletme ruhsatı bulunduğu, bu ruhsata bağlı olarak kum ocağı olarak kullanıldığı, üzerinde kurulu hazır beton ve kum eleme, kırma, yıkama tesisleri bulunduğu, davacı şirketin Medeni Kanunun 713. maddesi gereği dava konusu parseli adına tescil ettirmek için Hazine ve ..... Köy Muhtarlığına karşı açmış olduğu 2015/704 sayılı davanın halen derdest olduğu, bu dava kapsamında 23.02.2016 tarihinde Ankara Uzay ve Havacılık İhtisas Organize Sanayi Bölgesi'nin davaya dahil edildiği ve 707 ada 24 ve 27 parselin Organize Sanayi Bölgesi adına kayıtlı olması halinde, mahkeme kararının kesinleşmesine kadar 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydına tedbir konulduğu, yine 09.02.2016 tarihinde Kazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/133 esas sayılı dosyasıyla bahsi geçen taşınmaza ilişkin zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, Kazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/19 değişik iş sayılı tespit davasında şirketin dava konusu alandaki kurulu tesislerinin değerinin 4.833.536,01 TL olarak tespit edildiği, bu durumda, 707 ada, 27 sayılı parsel üzerinde 1977 yılından beri faaliyette bulunan davacı şirketin dava konusu alanda zilyetliği olduğunun açık olduğu, her ne kadar dava konusu parselin mülkiyeti Ankara Uzay ve Havacılık İhtisas Organize Sanayi Bölgesi'ne ait olsa da, 3091 sayılı Kanun'un amacının mülkiyete ilişkin uyuşmazlıklarını çözmek olmayıp zilyetliğin korunması yoluyla tasarrufa dair güvenliğin ve kamu düzenini sağlamak olduğu, dava konusu parsele ilişkin soruşturma tarihinden önce açılmış tapu iptal ve tescil davaları bulunduğu ve bu davalar kapsamında ihtiyati tedbir kararı da alındığı düşünüldüğünde uyuşmazlığın hukuki mahiyet taşıdığı ve nizalı taşınmazda davacının hiçbir şekilde zilyetliğinin olmadığı gerekçesiyle verilen tecavüzün önlenmesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak Ankara 15. İdare Mahkemesi'nce verilen 12/05/2017 gün ve E: 2016/1033, K: 2017/1283sayılı kararın, davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu, müdahil tarafından ise, Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı tarafından açılan davanın reddedildiği, davacının yaptırdığı diğer tespit davasında bilirkişinin eksik inceleme yapıldığı, dava konusu müdahalenin men'i kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Kaldırılması istenilen mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nce 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesi uyarınca dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, gerekçesi yukarıda anılan Ankara 15. İdare Mahkemesi'nce verilen 12/05/2017 gün ve E: 2016/1033, K: 2017/1283 sayılı kararı aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, istinaf istemine ilişkin dilekçelerde ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından istinaf istemlerinin reddine, davalı idare tarafından yapılan 110,70 TL yargılama giderinin ve müdahil tarafından yapılan 110,70 TL yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde başvuruda bulunanlara iadesine, 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)