(2577 S. K. m. 31, 45, 57) (6100 S. K. m. 307, 309, 311) (2547 S. K. m. 25) (Akademik Teşkilat Yönetmeliği m. 16, 17)
İSTEMİN ÖZETİ: Nevşehir Üniversitesi ........ Fakültesinde ........ Anabilim Dalı Başkanı olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, ........ Anabilim Dalı ile ........ Anabilim Dalı doçentlik kadrolarına yapılan atamaların iptali talebinin reddine ilişkin 25/06/2015 tarih ve 4574 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada; Doçentliğe ataması yapılan her iki müdahilin de doçentlik ünvanını almış oldukları, ulusal ve uluslararası alanda yayımlanmış bir çok eserlerinin bulunduğu, doçent olarak atanmalarını engeller bir durumun bulunmadığı, müdahil ........ için oluşturulan jürinin üyelerinden Prof. Dr. ........'nin Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesi ........ Fakültesinin dekanı olduğu, Prof. Dr. ........'ın Erciyes Üniversitesinden seçildiği, her üç üyenin de profesör olduğu, müdahil ........ için oluşturulan jürinin üyelerinden Prof. Dr. ........'nin Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesi ........ Fakültesinin dekanı olduğu, Prof. Dr. ........'ün ve Prof. Dr. ........'in Selçuk Üniversitesinden seçildiği, her üç üyenin de profesör olduğu, bu haliyle jürinin kanunda yer alan "Rektör tarafından varsa biri ilgili birim yöneticisi, en az biri de o üniversite dışından olmak üzere üç profesör tespit edilir" kuralına uygun olarak oluşturulduğu, kanunda yer alan "ilgili birim yöneticisi" deyiminden anabilim dalı başkanının değil dekanın anlaşılması gerektiği, dolayısıyla her iki müdahilin de kanunda aranan yönteme uygun olarak atandığı göz önüne alındığında, davacı tarafından iptali istenilen işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin Kayseri 1. İdare Mahkemesince verilen 23/11/2016 tarih ve E:2015/972 , K:2016/1293 sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, istinaf yoluyla incelenip kaldırılması istenilmektedir.
DAVALI VE MÜDAHİL SAVUNMALARININ ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı savunularak istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi talep edilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, Nevşehir Üniversitesi ........ Fakültesinde ........ Anabilim Dalı Başkanı olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, ........ Anabilim Dalı ile ........ Anabilim Dalı doçentlik kadrolarına yapılan atamaların iptali talebinin reddine ilişkin 25/06/2015 tarihli 4574 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde; "feragat", davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309 maddesinde, feragat veya kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği vurgulanmış ve 311 maddesinde ise, davadan feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının 12/07/2016 tarihinde kayda geçen dilekçe ile idarenin tasarruflarından dolayı mağdur olmamasını istemesi nedeniyle davanın müdahil ........'ın atanması ile ilgili kısmından kayıtsız ve şartsız bir biçimde feragat ettiği görülmüştür.
Bu durumda, yukarıda anılan yasa maddeleri uyarınca davacının, davanın müdahil ........'ın atanmasıyla ilgili kısmından feragat etmiş olması nedeniyle bu kısma yönelik olarak feragat nedeniyle karar verilmesine gerek olmadığı yolunda bir karar verilmesi gerekirken adı geçenin feragat istemi hakkında bir karar verilmeyerek davanın sonuçlandırılmasında hukuki isabet bulunmadığından istinafa konu edilen mahkeme kararının bu kısmının kaldırılması gerekmektedir.
Davanın, ........ Anabilim Dalında açılan doçentlik kadrosuna Müdahil ........'nun atanmasına ilişkin kısmına gelince;
2547 Sayılı Yükseköğretim Kanununun "Doçentliğe atama" başlıklı 25. maddesinde; "a) Bir üniversite biriminde açık bulunan doçentlik kadrosu, rektörlükçe isteklilerin başvurması için ilan edilir. Müracaat eden adayların durumlarını incelemek üzere rektör tarafından varsa biri ilgili birim yöneticisi, en az biri de o üniversite dışından olmak üzere üç profesör tespit edilir. Bu profesörler, adaylar hakkında ayrı ayrı mütalaalarını rektöre bildirirler. Rektör, bu mütalaalara dayanarak üniversite yönetim kurulunun görüşünü de aldıktan sonra atamayı yapar. b) Doçentliğe atamada aşağıdaki şartlar aranır: (1) Doçentlik unvanını almış olmak, c) Üniversiteler, doçentlik kadrosuna atama için, Yükseköğretim Kurulunun onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek koşullar belirleyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesi ........ Fakültesi İşletme Bölümünün ........ Anabilim Dalına bir kişi, ........ Anabilim Dalına bir kişi olmak üzere iki doçent alınacağının 19/04/2015 tarihli 29331 Sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği, müdahil ........'nun ........ Anabilim Dalında açılan doçentlik kadrosuna, diğer müdahil ........'ın ........ Anabilim Dalında açılan doçentlik kadrosuna atanmak için başvuruda bulundukları, rektör tarafından müdahil ........ için Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesinden Prof. Dr. ........, Erciyes Üniversitesinden Prof. Dr. ........ ve Selçuk Üniversitesinden Prof. Dr. ........'ün jüri olarak belirlendiği, diğer müdahil ........ için ise Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesinden Prof. Dr. ........, Selçuk Üniversitesinden Prof. Dr. ........ ve yine Selçuk Üniversitesinden Prof. Dr. ........'in jüri olarak belirlendiği, jüri üyelerinin tamamının her iki doçent adayı için de olumlu rapor düzenlediği, Üniversite Yönetim Kurulunun 04/06/2015 tarihli 12 sayılı kararıyla müdahil ........'nun ........ Anabilim Dalı Doçent kadrosuna, diğer müdahil ........'ın ise ........ Anabilim Dalı Doçent kadrosuna atanmasına karar verildiği, ........ Anabilim Dalı Başkanı olan davacı tarafından, yapılan atamaların iptali istemiyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun dava konusu 25/06/2015 tarihli 4574 sayılı işlemle reddedilmesi üzerine ret işleminin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davalı üniversite tarafından doçentlik kadrosuna ........ Anabilim Dalında atama talebinde bulunan müdahil ........ ile ilgili değerlendirmede bulunmak üzere seçilmiş olan üç kişilik jüri üyeleri arasında 2547 Sayılı Yasa'nın 25. maddesinde açıkça belirtilmiş olmasına rağmen Nevşehir Hacı Bektaş Üniversitesi ........ Fakültesi İşletme Yönetimi Bölümü ........ Anabilim Dalı birim yöneticisinin olmadığı, jüride ilgili birim yöneticisi olarak Dekan Prof. Dr. ........'nin yer aldığı görülmektedir.
Bu durumda, Akademik Teşkilat Yönetmeliği'nin 16 ve 17. Maddeleri uyarınca Anabilim dallarının Anabilim Dalı Başkanı tarafından yönetileceği gerçeği karşısında 2547 sayılı Yasa'nın 25. Maddesine aykırı olarak oluşturulan, aralarında doçentlik kadrosunun ilan edildiği birim yöneticisinin yer almadığı jüri üyelerince hazırlanan raporlar esas alınarak doçentlik kadrosuna müdahil ........'nun atanması yolunda tesis olunan deva konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, müdahil ........ ile ilgili olarak oluşturulan jüride yer alan Erciyes Üniversitesi öğretim üyesi Prof. Dr. ........'ın adı geçen müdahilin yüksek lisans tez danışmanı olduğu yolundaki davacı taraf iddiası ile diğer jüri üyesi Selçuk Üniversitesi öğretim üyesi Prof. Dr. ........'nü 679 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında konunun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden ihraç edildiği yolundaki iddialar dikkate alındığında atamaya ilişkin jürinin mevzuata uygun olarak oluşturulmadığı kanısına varıldığından dava konusu işlemde bu yönü ile de hukuki isabet görülmemiştir.
Ayrıca, davacı, istinaf başvurusunda, mahkeme heyeti için reddi hakim talebinde bulunmuş ise de, 2577 sayılı Yasanın 57. Maddesi hükmü gereği reddi hakim talebinin iş bu davanın Kayseri 1. İdare Mahkemesinde görülmesi aşamasında yapılması gerektiğinden söz konusu talep hakkında bir hüküm kurulmasına gerek bulunmadığı düşünülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu kararın kaldırılmasına, 2577 Sayılı Yasanın 45/4 maddesi uyarınca incelenen davada, davanın müdahil ........'ın atanmasına ilişkin kısmı hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu müdahil ........'nun doçentlik kadrosuna atanma işleminin ise İPTALİNE, müdahiller tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, aşağıda dökümü yapılan mahkeme ve istinaf safhasına ait toplam 519,90 TL yargılama giderlerinin takdiren 259,95 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, geri kalan 259,95 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, dava kısmen feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiğinden 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı idareye verilmesine, istinaf aşamasında fazladan alınan 31,40 TL harcın davacıya iadesine, anılan Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası gereğince diğer kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)