(4708 S. K. m. 2, 3, 8) (Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik m. 41, 47)
İSTEMİN ÖZETİ: Aydın İli, Efeler İlçesi, Girne Mahallesi, Naim Süleymanoğlu Caddesi, No:34 adresinde bulunan, tapuda 19J-II pafta, 6232 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazda Yapı Denetim Çalışma Birimince 08/01/2014 tarihinde yerinde yapılan kontrollerde, "yangın dolapları tesisat projesinde her katta görünürken yerinde birer kat arayla eksik olarak yapıldığı, yangın dolapları içerisinde vana ve yangın hortumlarının bulunmadığı, katlarda balkonlarda bulunan yangın çıkış kapıları projede yanmaz kapı olarak görünürken yerinde plastik kapı yapıldığı ve dolayısıyla Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 47.maddesine uygun bulunmadığının" tespit edildiğinden bahisle, İl Yapı Denetim Komisyonu’nun 01/08/2016 tarih ve 09-2016-25 sayılı kararı çerçevesinde davacı hakkında 14.843,11-TL idari para cezası uygulanmasına dair Aydın Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 05/08/2016 tarih ve 6535 sayılı İdari Para Cezası Kararının iptali istemiyle açılan davada; "... Aydın ili, Efeler ilçesi, Girne Mahallesi, Naim Süleymanoğlu Caddesi, No:34 adresinde bulunan, tapuda 19J-II pafta, 6232 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazda Yapı Denetim Çalışma Birimince 08/01/2014 tarihinde yerinde yapılan kontrollerde, "yangın dolapları tesisat projesinde her katta görünürken yerinde birer kat arayla eksik olarak yapıldığı, yangın dolapları içerisinde vana ve yangın hortumlarının bulunmadığı, katlarda balkonlarda bulunan yangın çıkış kapıları projede yanmaz kapı olarak görünürken yerinde plastik kapı yapıldığı ve dolayısıyla Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 47.maddesine uygun bulunmadığının" tespit edildiği, anılan inceleme çerçevesinde 02/02/2015 tarihli teknik inceleme raporu düzenlendiği, söz konusu teknik inceleme raporu uyarınca alınan İl Yapı Denetim Komisyonu'nun 01/08//2016 tarih ve 09-2016-25 sayılı "idari para cezası verilmesine ilişkin teklif kararı" ile 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunu'nun 2.maddesinin "c" ve "g" fıkraları ile 3.maddesinde öngörülen görev ve sorumlulukların yerine getirilmediğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davacı yapı denetim firmasına anılan Kanunu'nun 8.maddesi uyarınca 14.483,11.-TL idari para cezası verilmesi için Aydın Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne teklifte bulunulmasına karar verildiği, neticeten Aydın Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 05/08/2016 tarih ve 6535 sayılı Uyarı ve/veya İdari Para Cezası Kararı ile davacı yapı denetim firması hakkında söz konusu Yasa'nın 8.maddesi uyarınca 14.843,11.-TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, (...) 13/03/2017 tarihli ara kararına cevaben sunulan 05/04/2017 havale tarihli 05/04/2017 tarih ve 29140193-3074-4133 sayılı yazı ekinde yer alan yapı kullanma izin belgeleri de iş bitirme belgesi ve yapı genel kontrol formunun incelenmesi neticesinde; söz konusu taşınmazda davacı yapı denetim firması ve ilgili belediye başkanlığı personelinin katılımı ile 14/07/2010 tarihinde yapılan kontroller neticesinde; yapıda herhangi bir eksiklik ya da onaylı projeye aykırılık saptanmadığından davacı yapı denetim firmasının denetiminde inşa edilen yapılar hakkında 20/10/2010 tarihinde yapı kullanma izin belgelerinin düzenlendiği, nitekim anılan yazıya ekli yapılan kontrollere dair 14/07/2010 tarihli "İskan Ruhsatına Esas Yapı Kontrol Belgesi" başlıklı evrakta yapılarda yangın dolapları ve yangın kapıları bakımından herhangi bir eksiklik bulunduğuna dair tespite yer verilmediği, aksine söz konusu evrakta yangın dolapları ve yangın merdiveninin hali hazırda uygun olarak değerlendirildiği, (...) 4708 sayılı Yasa çerçevesinde yasal yükümlülüklerini gerektiği gibi yerine getirmeyen yapı denetim firmaları bakımından anılan Yasa'da sayılan idari yaptırımların uygulanması tabi olmakla birlikte, yapının tamamlanmasından ve yetkili idarelerin de katılımı ile yapılan denetimler neticesinde yapı kullanma izin belgesinin düzenlenmesinden uzun bir süre sonra, yapıda tespit edilen eksiklik ve/veya aykırılıklar bakımından ilgili yapı denetim firmasının sorumlu olduğunun kabul edilebilmesi için söz konusu eksiklik ve/veya aykırılıkların yapı denetim hizmetinin devamı sırasında ve ilgili firmanın görevini gereği gibi yerine getirmemesi neticesinde ortaya çıktığı hususunun açık ve somut biçimde ortaya konulması zorunludur. (...) Bu durumda, dava konusu idari para cezasına dayanak teşkil eden teknik inceleme raporunda yer alan eksikliklerin ilk bakışta anlaşılabilecek nitelikte olduğu da nazara alındığında, taşınmazda, ilgili belediyenin de katılımı ile yapılan iş bitirmeye esas denetim neticesinde, yapı kullanma izin belgesi düzenlendikten uzun bir süre sonra 08/01/2014 tarihinde yapılan inceleme çerçevesinde daha önce mevcudiyetine dair herhangi bir tespit olmayan bir kısım eksiklikler bulunduğu ve yapı denetim firması tarafından 4708 sayılı Yasa kapsamında yükümlülüklerin yerine getirilmediği gerekçesi ile tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren Aydın 1. İdare Mahkemesi'nin 05/06/2017 günlü, E:2016/1440, K:2017/763 sayılı kararının; dava konusu idari para cezasına dayanak teşkil eden, söz konusu yapıda tespit edilen eksiklik ve/veya aykırılıklar "Yangın dolapları tesisat projesinde her katta görünürken yerinde birer kat arayla yapılmak suretiyle eksik yapılması, yangın dolapları içerisinde vana ve yangın hortumlarının yapılmaması, katlarda balkonlarda bulunan yangın çıkış kapıları projede 'yanmaz kapı' şeklinde görünürken yerinde plastik kapı yapılması ve dolayısıyla Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 41. maddesine uygun yapılmaması" olduğu; bu aykırılıklara dikkatle bakılacak olursa yangın dolaplarının bazı katlarda (birer kat ara ile) yapı kullanma izin belgesi düzenlendikten sonra sökülüp iptal edilmiş olabileceği iddiası (sökülmüş olabileceği iddia edilen dolapların hurda değeri dışında hiçbir ekonomik değeri yoktur), tüm dairelerde balkonlarda bulunan yanmaz yangın çıkış kapılarının yapı kullanma izin belgesi düzenlendikten sonra sökülerek plastik kapılar ile değiştirilmiş olabileceği iddiasının (daire sahipleri farklı kişiler olmasına rağmen) tamamen mantığa aykırı olduğu; kaldı ki, teknik elemanlarca yapılan incelemede bunların sonradan sökülmüş olduğuna dair bir emareye (sıva izi, boya izi, kasa söküm izleri vs.) rastlanılmadığı, söz konusu eksiklik ve/veya aykırılıklar nedeniyle mal sahibince yapı kullanma izin belgesi düzenlendikten hemen sonra itiraz edilmemesi, daha sonraki bir zamanda itiraz edilmiş olması" ise eksiklik ve/veya aykırılıkların yapı kullanma izin belgesi düzenlenme tarihinde var olmadığı sonucunu doğurmayacağı, kaldı ki şikayeti yapan, yani bu eksiklik ve/veya aykırılıkları fark eden, daha sonra kurulmuş olan site yönetimi olduğu, ayrıca söz konusu eksiklik ve/veya aykırılıkların tamamlanması için işin müteahhidine ve işin denetimini üstlenen yapı denetim firmasına (davacı) yazılı uyarı yapıldığı, yapı kullanma izin belgesi düzenlendikten uzun bir süre sonra 08/01/2014 tarihinde yapılan inceleme çerçevesinde aykırılıkların tespit edilmiş olmasının davacı yapı denetim firmasının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, bu konuda dava dilekçesinde Yapı Denetimi Hakkındaki Kanunun 3.maddesinin 2. fıkrasına atıfta bulunularak tesis edilen idari işleme neden olan kusurların yapının taşıyıcı sistemini etkilemediği, bu sebeple de yapı denetim firmasının sorumluluğunun yapıya ait yapı kullanma izin belgesi verilmesinden itibaren 2 yıl olduğu, bu sürenin de bitmesi sebebiyle şirket olarak sorumluluklarının sona erdiği belirtilmekte ise de, görüş sorulması üzerine gönderilen Bakanlık Yapı İşleri Genel Müdürlüğünün 26.11.2012 tarih ve 8463 sayılı yazısında "İdari yaptırımın uygulanmasına ilişkin mevzuatta bir zaman aşımı süresinin yer almadığı, 4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanunun 3. maddesinde yer alan sürelerin yapı denetim kuruluşlarının mali sorumluluk sürelerini belirttiği" yönünde görüş belirtildiği, sonuç olarak, can ve mal emniyeti açısından son derece önem arz eden bir konuda davacı yapı denetim firması denetim görevini gereği gibi yerine getirmediğinden, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun ve sair mevzuatlar çerçevesinde tespit edilen aykırılıklar gereğince idari yaptırım cezası uygulandığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf yoluna başvurulan kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdare Dava Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
İdare ve Vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrası ile göndermede bulunulan aynı Kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Aydın 1. İdare Mahkemesi'nin 05/06/2017 günlü, E:2016/1440, K:2017/763 sayılı kararının dayandığı gerekçe ise usul ve hukuka uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuranın üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45.maddesinin 6.fıkrasına göre kesin olarak 01/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)