(657 S. K. m. 68, 76) (Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Taşra Teşkilatı Yöneticilerinin Atama Ve Yer Değiştirme Yönetmeliği m. 10) (Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği m. 5, 6, 7)
İSTEMİN ÖZETİ: Aydın İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü, Gıda ve Yem Şube Müdürlüğü'nde şube müdürü olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. ve Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Taşra Teşkilatı Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 10. maddesi uyarınca aynı yer Arazi Edindirme Şube Müdürlüğü'ne şube müdürü olarak naklen atanmasına ilişkin 22.06.2016 tarih ve 58287903.903.02.01.39 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; atama işleminin aynı kadroda gerçekleştiği, davacının mali haklarında ve çalışma koşullarında bir değişiklik olmadığı, memurların naklen atanmaları konusunda hizmet alanının gereksinimlerine göre idarelere takdir yetkisi tanındığı, tanınan takdir yetkisinin kötüye kullanıldığı yönünde davacı tarafından somut bir bilgi ve belge sunulamadığı da dikkate alındığında, davacının Arazi Edindirme Şube Müdürü kadrosuna kazanılmış hak/aylık derecesi korunmak suretiyle atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren Aydın 2. İdare Mahkemesi'nin 17/05/2017gün ve E:2016/1467, K:2017/789 sayılı kararının; katıldığı sınav sonucunda liyakatla atandığı Gıda ve Yem Şube Müdürlüğü görevinin, bilgisi ve talebi dışında değiştirildiği, Bakanlıktaki 16 yıllık görev süresinin tamamını aktif olarak Gıda Kontrol hizmetinde geçirdiği, bilgisi ve tecrübesinin bu konuda olduğu, atama işleminin tesisinde görevine sınava ve eğitim ile atandığının dikkate alınmadığı ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacının atamasının, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile Yönetmeliğin 10. maddesinin 6. fıkrasına uygun bir şekilde yapıldığı, mahkeme kararının kanuna ve hukuka uygun olarak verildiği belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; Aydın İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü, Gıda ve Yem Şube Müdürlüğü'nde şube müdürü olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. ve Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Taşra Teşkilatı Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 10. maddesi uyarınca aynı yer Arazi Edindirme Şube Müdürlüğü'ne şube müdürü olarak naklen atanmasına ilişkin 22.06.2016 tarih ve 58287903.903.02.01.39 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Memurların Kurumlarınca Görevlerinin ve Yerlerinin Değiştirilmesi" başlıklı 76. maddesinde; kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri öngörülmüştür.
15.4.2014 tarih ve 28973 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Taşra Teşkilatı Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin, ''Yöneticilerin yer değiştirme usulleri'' başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında; "İl müdür yardımcısı, şube müdürü, ilçe müdürü unvanlarında aynı unvanda 5 ve 6 ncı hizmet bölgelerinde asgari çalışma süresi iki yıl, diğer hizmet bölgelerindeyse aynı unvanda üç yıldır. Bulundukları hizmet bölgesinde aynı unvanda azami çalışma süresi beş yıldır. Kuruluş müdür ve müdür yardımcıları için en az üç yıl en çok yedi yıldır. Bu Yönetmelik kapsamındaki personelin dengeli dağılımının sağlanması ve diğer hizmet bölgeleri ve görev yapan personelin yer değiştirmelerinin etkin bir şekilde gerçekleştirilmesi bakımından hizmet bölgeleri için azami süreleri tamamlayanların aile birliği, can güvenliği ve sağlık mazeret durumları dikkate alınmaz." hükmü, 6. fıkrasında; ''Yöneticilerin atandıkları ilde veya kuruluşta aynı unvanda en az bir yıl çalışmaları kaydıyla hizmet bölgelerindeki asgari veya azami çalışma sürelerini aynı hizmet bölgesindeki aynı veya farklı illerde veya kuruluşlarda dönem şartı aranmaksızın yer değiştirerek tamamlamaları mümkündür.'' hükmü, 8. fıkrasında ise; "Asgari veya azami çalışma sürelerini tamamlayan şube müdürlerinin yer değişiklikleri, atanacakları ilde görev yaptıkları aynı şube müdürlüklerine yapılır. Ancak, ilgililerin talebi veya hizmetin gereği olarak yapılan yer değişikliklerinde atanma şartlarını taşıdıkları diğer şube müdürlüklerine de atama yapılabilir." hükümleri yer almaktadır.
Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 5. maddesinde, ''şube müdürü'' bu Yönetmelik kapsamında görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmış, 6. Maddesinde görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar sayıldıktan sonra,7. maddesinde; görevde yükselme sınavlarına tabi kadrolara atama yapılabilmesi için belirlenen özel şartlar Tarımsal Alt Yapı ve Arazi Değerlendirme Şube Müdürlüğü, Gıda ve Yem Şube Müdürlüğü, Bitkisel Üretim ve Sağlığı Şube Müdürlüğü, Hayvan Sağlığı, Yetiştiriciliği ve Su Ürünleri Şube Müdürlüğü gibi tüm şube müdürlükleri için ayrı ayrı belirlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Muğla İl Müdürlüğü emrinde ziraat mühendisi olarak görev yapmakta iken, Görevde Yükselme ve Ünvan Değişikliği Yönetmeliği hükümleri gereğince 10.4.2010 tarihinde yapılan Kontrol Şube Müdürlüğü Sınavında başarılı olarak 6.8.2010 tarihinde Kars İl Müdürlüğü Kontrol Şube Müdürlüğü'ne şube müdürü olarak atandığı, 3.6.2011 tarih ve 639 sayılı KHK ile Kontrol Şube Müdürlüğü'nün isminin Gıda ve Yem Şube Müdürlüğü olarak değiştirildiği, 9.4.2013 tarihinde Aydın İl Müdürlüğü emrine Gıda ve Yem Şube Müdürü olarak atandığı, bu görevini devam ettirmekte iken, dava konusu 22.06.2016 tarih ve 58287903.903.02.01.39 sayılı işlem ile aynı yer Arazi Edindirme Şube Müdürlüğü'ne şube müdürü olarak naklen atanması üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bakılan davada; davacının Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği hükümleri uyarınca 10.4.2010 tarihinde katıldığı Kontrol Şube Müdürlüğü (yeni ismi Gıda ve Yem Şube Müdürlüğü) sınavında başarılı olarak Gıda ve Yem Şube Müdürü olarak atandığı, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Taşra Teşkilatı Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 8. fıkrası uyarınca asgari veya azami çalışma sürelerini tamamlayan şube müdürlerinin atamalarının görev yaptıkları aynı şube müdürlüklerine yapılması gerektiğinin, atama şartlarını taşıdığı farklı bir şube müdürlüğüne atanabilmeleri için ise ancak ilginin talebinin veya hizmetin gereği koşullarının bulunması gerektiğinin kurala bağlandığı, bununla birlikte davacının görevde yükselme sınava neticesinde atandığı Gıda ve Yem Şube Müdürlüğü görevinden alınarak, talebi olmaksızın ve herhangi bir gerekçe olmaksızın aynı yer Arazi Edindirme Şube Müdürlüğü'ne şube müdürü olarak atandığı görülmektedir.
Bu durumda; davacının, görevde yükselme sınavı neticesinde atandığı Gıda ve Yem Şube Müdürlüğü görevinden alınarak, atanma şartlarını taşıdığı farklı bir şube müdürlüğüne atanabilmesi için ancak ilginin talebinin veya hizmetin gereği koşullarının bulunması gerektiği, uyuşmazlıkta davacının Gıda ve Yem Şube Müdürlüğü görevini yerine getirmede gerekli özeni göstermediği, başarısız ve yetersiz olduğu veya görevde kalmasının hizmetin yürütülmesi açısından sakıncalı olduğu yönünde somut herhangi bir tespitin bulunmadığı, davacının da aralarında bulunduğu Aydın Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü görevlileri hakkında ''2011-2015 yılları arasında alınan incir şahit numunelerinin hukuki prosedüre uygun olarak imha ya da muhafaza edilmediği'' iddiası ile yapılan ön inceleme neticesinde, davacının da aralarında bulunduğu toplam 29 kişi hakkında Aydın Valiliği'nin 22.6.2016 gün ve 58 sayılı kararı ile soruşturma izni verilmesine karar verilmiş ise de; anılan iddia ile ilgili olarak Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.3.2017 tarih ve 2017/3304 sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği gibi davacının Gıda ve Yem Şube Müdür olarak görev yaptığı dönem içerisinde hakkında, anılan iddia ile ilgili olarak veya başka bir konuda herhangi bir disiplin soruşturması da açılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, Aydın 2. İdare Mahkemesi'nin 17/05/2017 gün ve E:2016/1467, K:2017/789 sayılı istinaf başvurusuna konu kararının kaldırılmasına, davanın konusu işlemin iptaline,davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince yatırana iadesine, 27/12/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)