(2577 S. K. m. 24, 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, davacının 5 yıl boyunca tarım desteklerinden men edilmesine ve almış olduğu 413,32 TL destek iadesine dair 21/11/2014 tarih ve 93922689-5294 sayılı davalı idare işlemi sonrasında 5488 sayılı kanunun Geçici 3.maddesi kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin 04/05/2016 tarih, 939226689/2374 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada, davacının 5 yıl boyunca tarım destelerinden men edilmesine ve almış olduğu 413,32 TL destek iadesine dair 21/11/2014 tarih ve 93922689-5294 sayılı davalı idare işlemi sonrasında 5488 sayılı kanunun Geçici 3.maddesinden yararlandırılması istemiyle yaptığı 15/01/2015 tarihli başvurusunun 15/01/2016 tarihli işlemle reddi sonrasında, 01/07/2016 tarihinde kayda giden dilekçe ile bakılan davanın açıldığı, davacı tarafından başvuruya yazılı cevap verilmediği iddiası kabul edilse bile, başvuruyu izleyen 60 gün içinde 16/03/2015 tarihinde başvurunun zımnen reddedilmiş sayıldığı, dolayısıyla anılan tarihi izleyen 60 gün içinde, en geç 15/05/2015 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçtikten çok sonra, yeni bir hukuki duruma dayanmayan, bu nedenle sona eren dava süresini canlandırma olanağı bulunmayan ve 2577 sayılı Kanunun 10.maddesi kapsamında bir başvuru olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılan tamamıyla önceki başvuruyu yeniler nitelikte 23/02/2016 tarihli başvurunun reddine ilişkin 04/05/2016 tarih, 393226689/2374 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle 01/07/2016 tarihinde açılan davanın, süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine ilişkin olarak Ankara 9. İdare Mahkemesi'nce verilen 04/05/2017 gün ve E: 2016/2871, K: 2017/1460 sayılı kararın, davacı tarafından nihai işlem olan 04/05/2016 tarihli ret cevabının 10/05/2016 tarihinde tebliği üzerine altmış günlük yasal dava açma süresi içinde 01/07/20116 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı, davalı idare tarafından ise; davanın ret ile sonuçlanmasına rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Kaldırılması istenilen Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nce 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesi uyarınca dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
Davacının istinaf isteminin incelenmesinden;
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, gerekçesi yukarıda anılan mahkeme kararı aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davacının bu konudaki istinaf istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmamaktadır.
Davalı idarenin vekalet ücreti yönünden istinaf isteminin incelenmesinden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun " Kararlarda bulunacak hususlar" başlığını taşıyan 24. maddesinin f fıkrasında; "kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği"; 31. maddesi ile yollamada bulunduğu (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin 1. fıkrasında; "Kanun"da yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği"; anılan Kanun'un 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde ise, "yargılama giderleri kapsamında, vekalet ücretinin de yar aldığı" belirtilmiştir.
Kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 5. maddesinde; "Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır." kuralı yer almaktadır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen davayı avukat vasıtasıyla takip eden davalı idare lehine vekalet ücreti konusunda herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Ankara 9. İdare Mahkemesi'nce verilen 04/05/2017 gün ve E: 2016/2871, K: 2017/1460 sayılı kararına karşı davacının istinaf isteminin REDDİNE, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, istinaf aşamasında davalı idarece sarf edilen 54,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya idareye verilmesine, istinaf aşamasında davacı tarafından sarf edilen 187,40 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretlerinin istenilmesi halinde başvuruda bulunanlara iadesine, 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 28/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)