(2709 S. K. m. 125) (5216 S. K. Geç. m. 2) (6360 S. K. Geç. m. 1)
İSTEMİN ÖZETİ: 5216 sayılı Kanunun geçici 2.maddesi kapsamında köy iken mahalle statüsüne dönüşen İzmit ilçesine bağlı ... Mahallesinde ikamet eden davacı tarafından, 6360 sayılı Yasanın geçici 1.maddesinin 15.fıkrasının yürürlüğe girdiği tarihten indirimli su tarifesi uygulanması gerektiği halde taraflarına indirimli su tarifesi uygulanmaması nedeniyle fazladan alınan fatura bedellerinin tarafına iadesi istemiyle yapılan 24.05.2015 tarihli başvurunun reddedilmesi üzerine indirimli tarifeden yararlandırılmaması nedeniyle haksız alınan tutarların ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada; "Anayasanın 125.maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlandığından, davacının 5216 sayılı Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan İzmit ilçesine bağlı ... Mahallesinde bulunan su aboneliğine ilişkin olarak 6360 sayılı Kanunun ilgili maddesinin yürürlüğe girdiği 30.03.2014 tarihinden indirim hükümlerinin uygulandığı tarihe kadar fazladan alınan bedelin davacının başvuru tarihi olan 24.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar veren Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 14/03/2016 tarih ve E:2015/702, K:2016/335 sayılı kararını itirazen incelenmesi sonucu onayan Dairemizin 16/11/2016 tarih ve E:2016/168, K:2016/114 sayılı kararının; davacının aboneliğinin bulunduğu yerin kalıcı konut bölgesi olduğu, deprem sonrası yerleşim olduğu için burada oturanların köy halkından olmadığı, ... yerleşim alanında bulunan abonelere yasa gereği gerekli indirimin uygulandığı, 6360 sayılı Yasanın geçici 1/15.maddesinin uzun süredir köyde yaşayan köylü halkını kapsadığı, uygulamadan ancak köy halkının faydalanabileceği, davacının ise köy halkından olmadığı gibi geçimini de köyden sağlamadığı, bulunduğu bölgenin de köy yerleşim alanı dışında olduğu iddialarıyla düzeltilerek mahkeme kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesinin itiraz üzerine verdikleri kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesinde yazılı nedenlerin varlığı halinde mümkün olup, bu maddede sayılan nedenlerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin reddine, posta gideri avansından artan kısmın mahkemesince davalı idareye iadesine, 29/03/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
AZLIK OYU:
İstem; 5216 sayılı Kanunun geçici 2.maddesi kapsamında köy iken mahalle statüsüne dönüşen İzmit ilçesine bağlı ... Mahallesinde ikamet eden davacı tarafından, 6360 sayılı Yasanın geçici 1.maddesinin 15.fıkrasının yürürlüğe girdiği tarihten indirimli su tarifesi uygulanması gerektiği halde taraflarına indirimli su tarifesi uygulanmaması nedeniyle fazladan alınan fatura bedellerinin tarafına iadesi istemiyle yapılan 24.05.2015 tarihli başvurunun reddedilmesi üzerine indirimli tarifeden yararlandırılmaması nedeniyle haksız alınan tutarların ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada; 5216 sayılı Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan İzmit ilçesine bağlı ... Mahallesinde bulunan su aboneliğine ilişkin olarak 6360 sayılı Kanunun ilgili maddesinin yürürlüğe girdiği 30.03.2014 tarihinden indirim hükümlerinin uygulandığı tarihe kadar fazladan alınan bedelin davacının başvuru tarihi olan 24.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar veren Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 14/03/2016 tarih ve E:2015/702, K:2016/335 sayılı kararını itirazen incelenmesi sonucu onayan Dairemizin 16/11/2016 tarih ve E:2016/168, K:2016/114 sayılı kararının hukuka aykırılığı öne sürülerek düzeltilmesi ve mahkeme kararının bozularak davanın reddine karar verilmesine ilişkindir.
30 Mart 2014'de yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1.maddesinin 4.bendine göre İstanbul ve Kocaeli il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır.
Aynı Kanunun geçici 1.maddesinin 15.bendinde de "Bu Kanuna göre tüzel kişiliği kaldırılan köylerde.............içme ve kullanma suları için alınacak ücret beş yıl süreyle en düşük tarifenin % 25’ini geçmeyecek şekilde belirlenir. 10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun geçici 2.maddesi ile köy tüzel kişiliği kaldırılarak mahalleye dönüştürülen yerlerde de bu fıkra hükmü uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Yasa maddesinde atıf yapılan 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun geçici 2.maddesinde de. "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte; büyükşehir belediye sınırları, İstanbul ve Kocaeli İlinde, il mülkî sınırıdır.................Bu sınırlar içinde kalan köylerin tüzel kişiliği sona ererek mahalleye dönüşür" hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ….. adresinde ikamet eden davacı tarafından; söz konusu yerin köy statüsünden mahalleye dönüştüğünden bahisle 6360 sayılı Kanunun yukarıda hükmü aktarılan geçici 1.maddesine aykırı olarak tarife hükümlerinin yanlış uygulanması nedeniyle kendisinden fazladan tahsil olunan su ücretlerinin iade edilmesi talebiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre; köy tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı oldukları ilçenin mahallesi statüsüne dönüşen köylerdeki konutlardan düşük tarifeye göre indirimli olarak su ücreti alınması öngörülmüş olmakla birlikte, söz konusu düzenlemenin köyde ikamet eden ve tarım ve hayvancılıkla uğraşan köylülerin mahalle statüsüne dönüşmeden dolayı mağdur edilmemeleri amacını taşıdığı, köy sınırlarında oturmalarına karşın belirtilen amaçlarda bu tür yerlerde ikamet etmeyen kişilere (tatil amaçlı, büyük yerleşimlere yakınlığı nedeniyle villa, site şeklinde yapılaşmaların olduğu yerlerde) yasanın amacına uygun olarak farklı tarifeye göre ücretlendirme yapılabileceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Uyuşmazlığa konu olayda; davacının ikamet ettiği konutun ... sınırları içerisinde kaldığı açık olmakla birlikte, köy nüfusuna kayıtlı olmadığı ve tarım-hayvancılık gibi faaliyetlerde bulunmadığı dikkate alındığında, su ücretleriyle ilgili 6360 sayılı Yasadaki indirimli tarifeden yararlandırılmamasının, söz konusu hükmün getiriliş amacına uygun olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacının indirimli tarifenin uygulanmaması nedeniyle fazladan alındığını ileri sürdüğü fatura bedellerinin iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığından bu işlemden kaynaklı tazmin talebi de yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 14/03/2016 tarih ve E:2015/702, K:2016/335 sayılı kararının bozularak davanın reddine kararı verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)