(2577 S. K. m. 45) (Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama Ve Yer Değiştirme Yönetmeliği m. 54)
İSTEMİN ÖZETİ: Kastamonu İdare Mahkemesi'nce verilen 27/04/2017 gün ve E:2016/974, K:2017/907 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45 maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, Kastamonu ili, Tosya ilçesi, Yavuz Selim İlkokulu'nda öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği ekindeki Ek-3 değerlendirme formuna göre yapılan değerlendirme sonucunda performans değerlendirme puanının 86 olarak değerlendirilmesine ilişkin işlemin ile bu işleme karşı yaptığı itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır,
Kastamonu İdare Mahkemesi'nce verilen 27/04/2017 gün ve E:2016/974, K:2017/907 sayılı kararla; Uyuşmazlıkta, dava dosyasına ekli Form Ç belgesi incelendiğinde, 50 tane değerlendirme kriteri olduğu, bunlardan 30 tanesinin 2 tam puan 20 tanesinin ise 1, 1.50 veya 0.50 puan olduğunun görüldüğü, tam puan verilmeyen kalemler ve gerekçeleri incelendiğinde ."konuyla ilgili davranışlara rastlanılmamıştır", "konuyla ilgili çalışma gözlemlenmemiştir” şeklinde ifadelerin kullanıldığı, çevreye karşı duyarlı davranma, evrensel değerlere uygun davranma şeklindeki kalemlere soyut gerekçelerle düşük puan verildiği, iddia eden makamın bu iddiasını destekleyici nitelikle deliller sunması, takdir yetkisi kullanılsa dahi bu takdir yetkisinin keyfiliğe yol açacak şekilde kullanılmaması gerektiğinin açık olduğu, dava konusu formun düzenlendiği yıl içinde davacı hakkında açılmış herhangi bir disiplin soruşturması veya cezasının da olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Milli Eğitim Bakanlığı öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 54. maddesinde: "(1) Bu Yönetmelik kapsamında, Bakanlığa bağlı her derece ve türden eğitim kurumunda görev yapan ve adaylık sürecini tamamlamış olan öğretmenlerin başarı, verimlilik ve gayretlerini ölçmek üzere her ders yılı sonunda, görev yaptığı eğitim kurumunun müdürü tarafından değerlendirmesi yapılır.
(2) Değerlendirme ölçütleri olarak Ek-3'te yer alan Form esas alınır. Değerlendirmeler ders yılı bitiminden itibaren bir ay içinde, MEBBİS üzerinde oluşturulacak modül üzerinden gerçekleştirilir.
(3) Bu madde kapsamındaki değerlendirmelerin Bakanlıkça duyurulacak usul ve esaslar çerçevesinde, zamanında, nesnel ve tarafsız şekilde yürütülmesinden ilgili il milli eğitim müdürü sorumludur
(4) Bu değerlendirmeler öğretmenlere başarı belgesi verilmesinde dikkate alınır.
(5) Değerlendirmelerin yapılmasına ilişkin ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye ve uygulamayı yönlendirmeye öğretmen Yetiştirme ve Geliştirme Genel Müdürlüğü yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının Kastamonu İli, Tosya İlçesi, Yavuz Selim İlkokulu'nda öğretmen olarak görev yaptığı, Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği ekindeki Ek-3 değerlendirme formuna göre yapılan değerlendirme sonucunda 2015-2016 eğitim-öğretim dönemi performans değerlendirme puanının 86 olarak belirlendiği, davacı tarafından, gözlemlere dayanılarak değerlendirilebilecek bazı kriterlere (1,00 puan), sıklıkla (1,50 puan) ve nadiren (0,50 puan) verildiği ve bazı kriterlere 2,00 puanın altında puan verilmesinin nedenlerinin somut ve nesnel ölçü ve değerlendirme kriterlerine dayandırılmadığı ve bu haliyle değerlendirmenin objektif yapılmadığını ileri sürülerek dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu, davacıya ilişkin değerlendirme formu incelendiğinde, sorulan soru karşılığı her bir soru için; "nadiren" (0,50 puan), "bazen" (1, 00 puan)," sıklıkla (1,50 puan), "her zaman " (2,00 puan) gibi değerlendirme ölçütlerin kullanıldığı, değerlendirme formunda davacıya verilen en düşük değerlendirme ölçütlerine bakıldığında, "Yönetici ve meslektaşlarıyla etkili iletişim kurar", "Kurumun çevresel olanaklarını geliştirmek için çalışmalar yapar” kriterlerine bazen (0,50 puan) verildiği, "Süreç odaklı, tamamlayıcı ölçme ve değerlendirme yöntem ve teknikleri kullanır." "Eğitim öğretimin kalitesini artırılması için projeler üretir veya projelere katılır", "Eğitim öğretimde kalitenin artırılması konusunda paydaşlarıyla işbirliği yapar", "Mesleki ve kişisel gelişimi ile ilgili çalışmalara katılır", kriterlerine bazan (1, 00 puan) verildiği, "Planları Öğrencilerin bireysel farklılıklarını gözeterek hazırlar", "Planları ihtiyaca göre hazırlar", "Veliyle etkili iletişim kurar" "öğrencilerle etkili iletişim kurar", "her öğrencinin başarma duygusunu tadacağı etkinlikler uygular", "Çevresel imkanları eğitim- öğretim ortamlarını düzenlemede destekleyici unsurlar olarak kullanır", "öğretim programlarında yer alan hedef kazanımlara ulaşılmasında çevresel faktörleri etkin biçimde kullanır”, "Öğrencilerin yaparak yaşayarak öğrenmelerini sağlar", "Değerlendirme sonuçlarına ilişkin paydaşlara düzenli geribildirimler verir”, "Eğitim öğretim ilişkin iyi örnekleri meslektaşlarıyla paylaşır”, "Eğitim öğretim kalitesini artırılmasında yenilikçi bir anlayış sergiler", "Çevresine karşı duyarlı davranır", kriterlerine ise sıklıkla (1,50) puan verilmek suretiyle değerlendirmenin yapıldığı görülmekte olup, davacının, performans değerlendirme formunda yer alan kriterlerinden (2.00) puanın altında not verilen puanlara itiraz ettiği ve itiraz üzerine davalı idarece performans değerlendirme formunu Yönetmelik gereği okul müdürlüğünce düzenlendiği ve okul müdürlüğünce düşük puan verilen kriterlere ilişkin detaylı açıklamaların yapıldığı bilgi ve belgelerin gerek dava dosyasına, gerekse itiraz üzerine komisyona sunulduğu ve komisyon tarafından yapılan incelemede 2,00 puanın altında verilen maddelerle ilgili olarak incelenen gerekçe ve belgeler yeterli görülerek verilen puanlarda herhangi bir değişiklik yapılmamasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Öğretmenlerin bir eğitim yılı içerisindeki genel durum ve nitelikleri ile başarı, verimlilik ve gayretlerini ölçmek üzere her ders yılı sonunda görev yaptığı eğitim kurumunun müdürü tarafından düzenlenen performans değerlendirme formlarının objektif kriterler dahilinde doldurulması gerektiği kuşkusuzdur.
Olayda, performans değerlendirme formunda bulunan hanelerin değerlendirmesi yapılırken bazı haneler için somut ölçme ve değerlendirme kriteri gerektiği, bazı haneler için ise kişisel gözlem ve kanaatin yeterli olduğu, kişisel gözlem ve kanat gerektiren değerlendirmelerin somut delillerle gerekçelendirilmesinin imkan dahilinde bulunmadığı, değerlendirme yapacak amirin kanaatinde olduğu, dolayısıyla bu değerlendirmenin de takdir yetkisine dayalı olarak yapılacağı açıktır.
Bu durumda, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacı hakkında 2015- 2016 eğitim ve öğretim dönemine ilişkin olarak okul müdürü tarafından yapılan değerlendirme sonucu düzenlenen performans değerlendirme formunun, okul müdürünün tespit ve kanaatleri doğrultusunda nesnel, tarafsız, somut ölçme ve değerlendirme kriterlerine dayanılarak objektif doldurulduğu, kişisel kanaat ve gözlemlere dayalı olarak doldurulan kısımlarının ise idarenin takdir yetkisinin sınırsız ve keyfi kullandığını ortaya koyan bilgi ve belgelerle ispat edilemediği anlaşıldığından; idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak şekilde yargı kararı verilemeyeceği hususu da dikkate alındığında davacının performans notunun 86 olarak değerlendirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki mahkeme kararında yasal isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf isteminin KABULÜNE, Kastamonu Mahkemesi'nce verilen 27/04/2017 gün ve E:2016/974, K:2017/907 sayılı kararın KALDIRILMASINA, davanın REDDİNE, dava aşamasında yapılan 103,00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına istinaf aşamasında davalı idare tarafından yapılan 39,00-TL posta giderinin ile Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine artan posta avansının taraflara iadesine, 2577 sayılı Yasanın değişik 45.maddesinin 6.fıkrası uyarınca KESİN olarak, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)