(4708 S. K. m. 2, 3, 8) (Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik m. 41, 47)
İSTEMİN ÖZETİ: Aydın İli, Efeler İlçesi, Girne Mahallesi, Naim Süleymanoğlu Caddesi, No:34 adresinde bulunan, 19J-II pafta, 6232 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen yapıda, Yapı Denetim Çalışma Birimince 08/01/2014 tarihinde yapılan kontrollerde "yangın dolapları tesisat projesinde her katta görünürken yerinde birer kat arayla eksik olarak yapıldığı, yangın dolapları içerisinde vana ve yangın hortumlarının bulunmadığı, katlarda balkonlarda bulunan yangın çıkış kapıları projede yanmaz kapı olarak görünürken yerinde plastik kapı yapıldığı ve dolayısıyla Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 47.maddesine uygun bulunmadığının" tespit edildiğinden bahisle; İl Yapı Denetim Komisyonu’nun 01/08/2016 tarih ve 09-2016-26 sayılı karan çerçevesinde davacı hakkında 15.158,92-TL idari para cezası uygulanmasına dair Aydın Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 05/08/2016 tarih ve 6538 sayılı İdari Para Cezası Kararının iptali istemiyle açılan davada; "...26.04.2017 tarihli ara kararına cevaben istenilen iskan ruhsatına esas yapı kontrol belgesinin Mahkememize sunulmadığı görülmekle birlikte Aydın 1. İdare Mahkemesinin 2016/1440 Esas numaralı dosyasında bahse konu istenilen belgelerin mevcut olduğu görüldüğünden, re'sen araştırma ilkesi uyarınca söz konusu belgelerin incelenmesi neticesinde; taşınmazda davacı yapı denetim firması ve ilgili belediye başkanlığı personelinin katılımı ile 14/07/2010 tarihinde yapılan kontroller neticesinde; yapıda herhangi bir eksiklik ya da onaylı projeye aykırılık saptanmadığından davacı yapı denetim firmasının denetiminde inşa edilen yapılar hakkında 20/10/2010 tarihinde yapı kullanma izin belgelerinin düzenlendiği, nitekim anılan yazıya ekli yapılan kontrollere dair 14/07/2010 tarihli "İskan Ruhsatına Esas Yapı Kontrol Belgesi" başlıklı evrakta yapılarda yangın dolapları ve yangın kapıları bakımından herhangi bir eksiklik bulunduğuna dair tespite yer verilmediği, aksine söz konusu evrakta yangın dolapları ve yangın merdiveninin hali hazırda uygun olarak değerlendirildiği görülmüştür(...) 4708 sayılı Yasa çerçevesinde yasal yükümlülüklerini gerektiği gibi yerine getirmeyen yapı denetim firmaları bakımından anılan Yasa'da sayılan idari yaptırımların uygulanması tabi olmakla birlikte, yapının tamamlanmasından ve yetkili idarelerin de katılımı ile yapılan denetimler neticesinde yapı kullanma izin belgesinin düzenlenmesinden uzun bir süre sonra, yapıda tespit edilen eksiklik ve/veya aykırılıklar bakımından ilgili yapı denetim firmasının sorumlu olduğunun kabul edilebilmesi için söz konusu eksiklik ve/veya aykırılıkların yapı denetim hizmetinin devamı sırasında ve ilgili firmanın görevini gereği gibi yerine getirmemesi neticesinde ortaya çıktığı hususunun açık ve somut biçimde ortaya konulması zorunludur(...) Şu durumda, dava konusu idari para cezasına dayanak teşkil eden teknik inceleme raporunda yer akın eksikliklerin ilk bakışta anlaşılabilecek nitelikte olduğu da nazara alındığında, taşınmazda, ilgili belediyenin de katılımı ile yapılan iş bitirmeye esas denetim neticesinde, yapı kullanma izin belgesi düzenlendikten uzun bir şiire sonra 08/01/2014 tarihinde yapılan inceleme çerçevesinde daha önce mevcudiyetine dair herhangi bir tespit olmayan bir kısım eksiklikler bulunduğu ve yapı denetim firması tarafından 4708 sayılı Yasa kapsamında yükümlülüklerin yerine getirilmediği gerekçesi ile tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır..." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren Aydın 2. İdare Mahkemesi'nin 18/07/2017 günlü, E:2016/1415, K:2017/1063 sayılı kararının, binada var olan eksiklik ve/veya aksaklıkların site yönetimi tarafından yapılan şikayet üzerine tespit edildiği, Aydın Belediyesi tarafından davacı şirkete eksiklik ve/veya aksaklıkların tamamlanması için yazı gönderildiği, yapıda herhangi bir eksiklik yada onaylı projeye aykırılık saptanmadığı yolunda rapor tutan kamu personeli hakkında işlem yapılması için bildirim yapıldığı ileri sürülerek kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdare Dava Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
İdare ve Vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrası ile göndermede bulunulan aynı Kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Aydın 2. İdare Mahkemesi'nin 18/07/2017 günlü, E:2016/1415, K:2017/1063 sayılı kararının dayandığı gerekçe ise usul ve hukuka uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuranın üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45.maddesinin 6.fıkrasına göre kesin olarak 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)