(2577 S. K. m. 45, 49) (2942 S. K. Ek. m. 1, Geç. m. 11)
İSTEMİN ÖZETİ: …. adresinde bulunan ve tapunun 31482 ada, 1 sayılı parselinde kayıtlı taşınmazın imar planında ''yol ve yeşil alan'' kullanımında kalmasına rağmen kamulaştırılmadığından bahisle şimdilik 20.000,00 TL kamulaştırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, ''...uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılması ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazların ilgili idarelerce kamulaştırılması veya imar planı değişikliği yapılması/yaptırılması zorunluluğu getirilerek bu konuda vatandaşların karşılaştıkları mağduriyetlerin giderilmesi, bu kapsamda kalan taşınmazların bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç beş yıllık süre içerisinde bütçe imkanları dahilinde ilgili idarelerce kamulaştırılması veya taşınmazların mevcut imar planı bulunup bulunmadığı veya imar planı yapılabilecek yerlerden olup olmadığı durumuna göre imar planı/imar uygulaması/toplulaşma yapılmak/yaptırılmak suretiyle başka yerden mümkün ise müstakil, değilse hisseli parsel verilmesi veyahut taşınmazların tahliye edilerek kullanıma imkan verecek biçimde malikine iade edilmesinin amaçlandığı ve Kanunda düzenlenen 5 yıllık sürenin, ek 1. madde kapsamında kalan ve bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce tasarruf hakkı kısıtlanan taşınmazlar hakkında da bu maddenin yürürlüğe girdiği 07.09.2016 tarihinden itibaren başlayacağı, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılan ancak henüz karara bağlanmayan veya kararı kesinleşmeyen davalara da bu madde hükümlerinin uygulanacağı sonucuna ulaşılmaktadır(...)Olayda, dava konusu taşınmaz,1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planı ile "yol ve park" alanı olarak ayrılmak suretiyle tasarrufu hukuken kısıtlandığından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Ek 1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir(...) Bu durumda; 2942 sayılı Kanunun Ek 1. ve Geçici 11. maddeleri ile idarelere mülkiyet hakkının kullanılmasına engel teşkil eden kısıtlılığı kaldıracak ya da bu sebeple oluşan zararın giderilmesi için gerekli iş ve işlemleri yapmak üzere, 07.09.2016 tarihinden itibaren başlayacak şekilde beş yıllık süre tanınmış olması karşısında bu aşamada davanın esası hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır...''gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı idarece davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden, yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00 TL. vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar veren İzmir 5. İdare Mahkemesi'nin 01/06/2017 günlü, E:2015/971, K:2017/970 sayılı kararının, davanın açılmasından sonra yasa kuralının değiştirilmiş olması nedeniyle uyuşmazlığın karara bağlandığı, kararda tarafların haklılıklarının saptanmadığı, idarenin vekalet ücreti ödemekle sorumlu tutulamayacağı ileri sürülerek avukatlık ücreti yönünden kaldırılması ve bu konuda yeniden karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf yoluna başvurulan kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdare Dava Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
İdare ve Vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrası ile göndermede bulunulan aynı Kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İzmir 5. İdare Mahkemesi'nin 01/06/2017 günlü, E:2015/971, K: 2017/970 sayılı kararının avukatlık ücretine ilişkin bölümünün dayandığı gerekçe ise usul ve hukuka uygun olup, kararın bu bölümünün kaldırılmasını gerektiren başka bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuranın üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45.maddesinin 6.fıkrasına göre kesin olarak 29/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)