(3466 S. K. m. 19)
İSTEMİN ÖZETİ: Menemen İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde Uzman Jandarma V. Kad. Çavuş olarak görev yapan davacının, Kınık İlçe Jandarma Komutanlığı Hrk. Mrk. İşlm Elm.'na atanmasına ilişkin 21.07.2016 tarihli Valilik makamı Olurlu işlemin iptali istemiyle açılan davada; emniyet ve asayiş ile kamu düzeninin korunmasını sağlayan jandarma hizmetinin, sıkı bir hiyerarşik disiplin gerektiren ve icabında güç kullanma yetkisi olan, kamu düzeninin tesisi bakımından hayati öneme sahip bir kamu hizmeti olduğu, bu hizmetin aksamasının, kamu düzeni yönünden telafisi güç ve imkansız zararların doğmasına yol açabileceği, Jandarma hizmetlerinin niteliği gereği, memurlarının da görev ve görev yerlerinin değiştirilmesi hususunda idareye mevzuat hükümleri çerçevesinde geniş bir takdir yetkisi tanınması zorunluluğunu beraberinde getirdiği, Jandarma hizmetlerinin önemi gereği ülke içinde bu hizmetin öngörülen seviyede ve aksama olmadan yürütülmesinin mutlak koşullarından birisi de istenilen yer ve/veya görev için planlanan seviyede personel bulundurulması olduğu, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, dava konusu atama işleminin, davacı hakkında yürütülen herhangi bir adli veya idari soruşturma ya da mesleki yetersizliği sebebiyle tesis edilmediği, atandığı birimde personel ihtiyacının bulunması sebebiyle yürütülen kamusal hizmetlerin ve kamusal işlerin aksamaya sebebiyet vermeden etkin bir şekilde yürütülmesi amacıyla ihtiyaca binaen tesis edildiği, idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görev yerini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini jandarma hizmetlerinin önem ve özelliğine uygun olarak kullandığı, bu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif nedenlerle kullandığına dair herhangi bir bilgi belge de bulunmadığı, uzman jandarmaların il içindeki yer değiştirme işlemlerinde görev yerinde asgari iki yıl kalma şartının aranmayacağı, diğer yandan, davacının atamasında dikkate alınacak kendisi, eşi ya da çocuklarına ilişkin bir sağlık raporunun bulunmadığı, davacının atandığı Kınık İlçesinde eşinin durumu sebebiyle sağlık hizmeti alabileceği sağlık kuruluşlarının ve davacının çocuklarının eğitim alabileceği eğitim kurumlarının bulunduğu anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren İzmir 2. İdare Mahkemesinin 20/06/2017gün ve E:2016/1704, K:2017/1023sayılı kararının; davacının atanmasında Jandarma Genel komutanlığı Atama Yönergesinin Garnizon hizmet süresine ve genel atama dönemine bağlı kalınmaksızın atama yapılabilecek haller başlıklı Beşinci Bölüm 2.maddesinde sayılan durumların bulunmadığı, davacının 2008 yılından itibaren C ve E tipi garnizonlarda görev yaptığı, Menemen'in B tipi Garnizon olduğu, Menemen'de davacının atanabileceği boş kadro ve görev yerleri varken Kınık ilçesine atanmasının hukuka aykırı olduğu, davacının 2016 yılı atama tercihlerinde farklı bir garnizona atanma talebi bulunmadığı, buna rağmen farklı bir garnizona atandığı, davacının eşinin yaşı nedeniyle riskli bir hamilelik dönemi geçirdiği, Kınık ilçesinde Semt Polikliniği bulunduğu, tam teşekküllü bir hastane bulunmadığı, davacının 8 ay içinde 3.kez farklı bir garnizona atandığı, okula giden 2 çocuğunun 8 ay içinde 3.kez okul, sınıf ve öğretmen değiştirmek zorunda kaldığı, Haziran 2016 atama döneminde Kınık İlçe Jandarma Komutanlığına atanan …..'nın Ekim 2016 tarihinde Kınık'tan alınarak Bergama İlçe Jandarma Komutanlığına atandığı, idarenin personel ihtiyacına sebep olan durumu kendisinin yarattığı ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir.
İÇİŞLERİ BAKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın usule ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
İZMİR VALİLİĞİNİN SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma Verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Menemen İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde Uzman Jandarma V. Kad. Çavuş olarak görev yapan davacının, Kınık İlçe Jandarma Komutanlığı Hrk. Mrk. İşlm Elm.'na atanmasına ilişkin 22.07.2016 tarih ve 1210-55453-16 sayılı İzmir İl Jandarma Komutanlığı yazısı ile bildirilen 21.07.2016 tarihli Valilik makamı Olurlu işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
3466 sayılı Uzman Jandarma Kanunu'nun "atamalar" başlıklı 19. maddesinde; "Atamalar Jandarma Genel Komutanlığının teklifi ve İçişleri Bakanının onayı ile yapılır. İllerde görev yapmak üzere atanacaklar iller emrine, diğerleri doğrudan görev yapacakları birlikleri emrine atanır. İller emrine atananların görev yerleri İl Jandarma Alay komutanının teklifi, valinin onayı ile belirlenir, diğer birliklere atananların görev yerleri ise ilgili komutanlarınca belirlenir. Uzman Jandarma Okulunu başarı ile bitirenler, altı ay süre ile stajyer olarak görev başı eğitimine tabi tutulmak üzere kura ile atanır. Sağlık durumu, idari, asayiş ve diğer zorunlu sebepler dışında atandıkları görev yerlerinde asgari iki yıl kalmayanlar yeniden atamaya tabi tutulmaz. İl içindeki yer değiştirme işlemleri bu şarta tabi değildir." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının trafik ihtisaslı personel olması sebebiyle 2014 yılı genel atamalarında Karaburun İlçe Jandarma Komutanlığı 42. Trafik Tim Elm. kadrosuna atandığı, Urla Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülmekte olan 2015/63 sayılı göçmen kaçakçılığı soruşturmasında İlçe Jandarma Komutanı aleyhine vermiş olduğu ifade nedeniyle yaşanması muhtemel olumsuzlukların önlenmesi için görev yerinin değiştirilmesini talep ettiği, davacının talebi doğrultusunda 2015 yılı Ekim ayında Menemen İlçe Jandarma Komutanlığı 37. Trafik Tim Elm.'na atandığı, davacının görevli iken askeri ehliyetini kaybettiğinden bahisle uygulanan psikoteknik testlerde başarısız olduğu, davacının psikoteknik testten geçememesi, hakkında K4 belgesi verilmesi ve trafik ihtisasından çıkmak istediğine dair vermiş olduğu dilekçeler sebebiyle il içi atamasının yapılabilmesi için Jandarma Genel Komutanlığı'ndan izin istenildiği, atama teklifinin uygun değerlendirilmesi üzerine davacının, 22.07.2016 tarih ve 1210-55453-16 sayılı İzmir İl Jandarma Komutanlığı yazısı ile bildirilen 21.07.2016 tarihli Valilik makamı Olurlu işlem ile Kınık İlçe Jandarma Komutanlığı Hrk. Mrk. İşlm Elm.'na atamasının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan uyuşmazlıkta, davacının görevi sırasında Menemen ilçesinden başka bir yere atanmasını gerektirecek olumsuz tutum ve davranışı bulunduğuna veya Menemen İlçesinde ihtiyaç fazlası olduğuna veya Kınık İlçesinde meydana gelen ihtiyacın başka bir personel tarafından giderilemeyeceğine dair herhangi bir bilgi belge sunulmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden bu görevden alınmasını haklı kılacak başkaca herhangi bir neden de gösterilmediği anlaşıldığından davacının Menemen İlçe Jandarma Komutanlığı emrinden Kınık İlçe Jandarma Komutanlığı Hrk. Mrk. İşlm. Elm.'na atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, İzmir 2. İdare Mahkemesinin 20/06/2017gün ve E:2016/1704, K:2017/1023sayılı istinaf başvurusuna konu kararının kaldırılmasına, davanın konusu işlemin iptaline, aşağıda ayrıntısı yazılı 446,75-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.510,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince yatırana iadesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)