(2577 S. K. m. 45) (488 S. K. m. 1, 4, Ek. m. 2) (213 S. K. m. 3, 116, 117, 118, 122, 124)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının, Devlet Su İşleri 18. Bölge Müdürlüğü tarafından, "Sandıklı İlçesi İçmesuyu Proje Yapım İşi" ve "Afyonkarahisar İlçe ve Beldeleri İçme ve Kullanma Suyu Master Plan Yapım İşine" ilişkin olarak yapılan ihaleler nedeniyle tahsil edilen damga vergisinin yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle yaptığı düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin 13/10/2016 tarih ve 103904 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davanın; davacı şirkete ihalesi yapılan işin uluslararası bir ihale olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamakla, idare tarafından, söz konusu işe ilişkin olarak davacı şirket adına düzenlenen vergi, resim ve harç istisnası belgesinin, vergi ve harca konu işlemin yapıldığı tarihten sonra alındığından bahisle anılan sözleşmenin damga vergisine tabi tutulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı öne sürülmüş ise de; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesi ile verilen yetki aşılarak Genel Tebliğler ile, döviz kazandırıcı faaliyetler için vergi istisnasının uygulanabilmesi için, ilgili kuruluşlarca, bu konuda düzenlenmiş bulunan vergi, resim ve harç istisnası belgesinin ibrazı şartının getirilmesi mümkün olmadığından, davalı idarenin bu gerekçesine itibar edilmediği, bu itibarla, davacı şirkete ihalesi yapılan işin uluslararası bir iş olduğu, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında bulunduğu göz önüne alındığında, söz konusu işe ilişkin belgeler üzerinden damga vergisi alınmasının, ilgili mevzuat uyarınca "mevzuda hata" kapsamında bulunduğu sonucuna varıldığından, davacı şirkete ihale edilen işe ait ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle düzeltme-şikayet yolu izlenerek yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği, faiz istemi hakkında ise; haksız yere alınan vergi nedeniyle yoksun kalınan tutarın, Danıştay'ın yerleşik hale gelen içtihatlarıyla kabul edilen ve bu husustaki genel hükümleri içeren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'da öngörülen oranda faiz uygulanarak davacı şirkete iadesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Antalya 1. Vergi Mahkemesi'nce verilen 30/05/2017 gün ve E:2016/1305, K:2017/539 sayılı kararın, dava konusu olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı idarece tesis edilen dava konusu işleme dayanak tebliğin istisna hükümlerinin uygulanabilmesi için istisna belge sunulma şartı getiren hükmün hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, dolayısıyla istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacının Devlet Su İşleri 18. Bölge Müdürlüğü tarafından, "Sandıklı İlçesi İçmesuyu Proje Yapım İşi" ve "Afyonkarahisar İlçe ve Beldeleri İçme ve Kullanma Suyu Master Plan Yapım İşine" ilişkin olarak yapılan ihaleler nedeniyle tahsil edilen damga vergisinin yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle yaptığı düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri; 124. maddesinde de, vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri açıklanmıştır. Bu maddeler uyarınca düzeltilmesi vergi dairelerinden istenilebilecek vergi hatası, aynı Kanunun 116 'ncı maddesinde, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlanmış 117'nci ve 118'inci maddelerinde de, hesap hataları ile vergilendirme hatalarının neler olduğu gösterilmiş bulunmaktadır.
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1'inci maddesinin birinci fıkrasında, anılan Kanuna ekli (I) sayılı tabloda yazılı kâğıtların damga vergisine tabi olduğu; 4'üncü maddesinin birinci fıkrasında, bir kâğıdın tabi olacağı verginin tayini için o kâğıdın mahiyetine bakılacağı ve buna göre tabloda yazılı vergisinin bulunacağı; Kanuna ekli (1) sayılı Tablonun "II. Kararlar ve Mazbatalar" başlıklı 2. bendinde de; ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire veya kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu hükme bağlanmıştır.
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 5035 sayılı Kanun'un 28. maddesi ile eklenen ek 2. maddesinin 1. fıkrasında; “Döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemlerle ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar damga vergisinden müstesnadır.”
4. fıkrasında ise; “Bu maddenin uygulanması bakımından döviz kazandırıcı faaliyetlerin neler olduğu ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Maliye Bakanlığı ile Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından birlikte tespit edilir.” denilmektedir.
Bu hükme istinaden 27.2.2004 tarih ve 25386 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 1 Seri No'lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ ile 5.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4 Seri No'lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğde anılan Kanun hükmü ile getirilen istisna uygulamasına ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.
Sözü edilen yasal düzenlemelere göre düzeltme yolu, vergiye ilişkin hesaplarda, matrah ve miktar hatası bulunması yahut mükerrer vergi istenmesi şeklinde, vergilendirmede ise mükellefin şahsında, mükellefiyette, verginin mevzuunda ve döneminde yapılmış hataların varlığı halinde izlenebilecek bir idari başvuru yolu olup vergi yükümlülerince, vergilendirmeye ilişkin bir olayın düzeltme yoluyla yargı önüne getirilebilmesi ve vergi hatasının varlığından söz edilebilmesi için, hukuksal sorun olarak çözümlenmesi gerekmeyen açık ve mutlak bir hata bulunduğunun belirlenebilmesi gerekir.
Başka bir anlatımla, idareden düzeltilmesi talep edilebilecek vergi hataları, kendisinden düzeltme isteminde bulunulan idari makamın veya uyuşmazlık halinde yargı yerinin, 213 sayılı Kanunun 3'üncü maddesinde öngörülen yorum tekniklerine başvurmadan, ilk bakışta anlayabileceği açıklıktaki vergilendirme yanlışlıklarıdır.
Olayda; Devlet Su İşleri 18. Bölge Müdürlüğü tarafından, "Sandıklı İlçesi İçmesuyu Proje Yapım İşi" ve "Afyonkarahisar İlçe ve Beldeleri İçme ve Kullanma Suyu Master Plan Yapım İşine" ilişkin olarak yapılan ihaleler nedeniyle tahsil edilen damga vergisinin yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin 13/10/2016 tarih ve 103904 sayılı işlemin iptali istenilmekte olup, uyuşmazlığın çözümü; davacının üstlendiği ihale ve bu ihale sonucunda yapılacak işin, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olup olmadığı hususunun hukuki nitelemesinin yapılmasına bağlıdır. Bunun ortaya konulabilmesi ise, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1'inci, 4'üncü ve ek 2'nci maddeleri ile 1 Seri No'lu ve 4 Seri No'lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğde yer alan hükümlerin değerlendirilmesine ve yorumlanmasına bağlı olduğu açıktır.
Bu durumda, davacı iddiaları ve bu iddialar çerçevesinde ortaya çıkan uyuşmazlık, herhangi bir kuşku ya da hukuki tartışmaya meydan bırakmayacak şekilde nitelendirilebilecek açık bir vergi hatası kapsamında olmayıp, hukuki bir ihtilaf niteliğinde olduğundan diğer bir ifadeyle, ihtilafın çözümü maddi olayların ve mevzuatın değerlendirilmesi ve yorumunu gerektirmesi nedeniyle, uyuşmazlığın, düzeltme ve şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne, Antalya 1. Vergi Mahkemesi'nin 30/05/2017 gün ve E:2016/1305, K:2017/539 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, mahkeme aşamasında davacı tarafından karşılanan 100,25-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında davalı idare tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 86,90-TL yargılama giderinin ise davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, Harçlar Kanunu uyarınca 35,90-TL maktu karar harcının davacıdan tahsiline, artan posta ücretinin istinaf başvurusunda bulunan davalı idareye iadesine, kesin olarak, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)